Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13535/2018 ~ М-9826/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-13535/18

24RS0048-01-2018-011755-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппо А.С., Лаппо Н.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лаппо А.С., Лаппо Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что между сторонами был заключен договор на долевое участие в стоительстве, в соответстии с которым отетчик обязался передать истцам объект долевого строителсьвта, квартиру по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана участникам ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта в размере 293 764,05руб., компенсацию морального вреда по 20 000руб. в пользу каждого ( л.д.4).

Представитель истцов Шефер Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пахмутова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Лаппо А.С., Лаппо Н.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания <адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №(строительный номер). Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 5 315 393руб. (л.д.7-12).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Лаппо А.С. и Лаппо Н.В. получили трехкомнатную квартиру на 2 этаже № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.15).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что квартира не была принята истцами ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца Лаппо А.С. в г.Красноярске.

Представитель ответчика суду пояснил, что уведомление о переносе срока сдачи жилого дома было направлено истцам заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы по неуважительным причинам не приняли объект, в связи с чем, застройщик направил истцам повторное уведомление о приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира принята истцами только ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, доказательств причинения морального вреда не представлено. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что первоначально истцы уклонились от приемки квартиры в предложенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что дом в эксплуатацию не был введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлен факт просрочки ответчиком передачи истцам объекта долевого строительства. Суд полагает, что неустойка за просрочку передачи объекта подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о необходимости приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, уведомления направлены заказными письмами по адресам указанным в договоре на долевое участие в строительстве ( л.д.10, 38-41). Таким образом, ответчик уведомил надлежащим образом истцов о необходимости приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, объект не был принят истцами в указанную дату по причинам, от ответчика не зависящим, в связи с чем, вина ответчика в просрочке с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 234 727,75 руб. ((5 315 393руб.х7,25%/300 х 92дн.) х 2).

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение передано в общую совместную собственности истцов. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку по 117 363,87руб. (234 727,75 руб./2). Ответчиком заявлено о снижении неустойки. С учетом обстоятельств дела, незначительного период просрочки суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000руб., т.е. по 75 000руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, то требование Лаппо А.С., Лаппо Н.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень их нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истцов. С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истца в размере 37 505руб. ((75 000руб. + 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Лаппо А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.16-18), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4500руб. (4200руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаппо А.С., Лаппо Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лаппо А.С. неустойку 75 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 101 000рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лаппо Н.В. неустойку 75 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, всего взыскать 86 000рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова