Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2018 ~ М-844/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи     Неказаченко Н.П.,

при секретаре                     Рябчун Н.Н.,

с участием истца Евлоевой Л.Б.,

представителя истца Сергиенко Л.П.

ответчика Попова А.Ю.

представителей ответчика Карчава И.Ш.,

Парунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 06 июня 2018 года гражданское дело по иску Евлоевой Луизы Борисовны к Попову Анатолию Юрьевичу о признании договора купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты>, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Евлоева Л.Б. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше иском.

В обоснование иска указала, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Магадану находилось уголовное дело № 11701440001000181, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту кражи путем обмана автомобиля марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего Евлоевой Л.Б.

В ходе следствия установлено, что указный автомобиль продан Геркину Б.А. и зарегистрирован на его имя.

28 июня 2017 г. похищенный автомобиль был установлен, изъят и передан под сохранную расписку Евлоевой Л.Б.

13 декабря 2017 г. Евлоева Л.Б. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о переоформлении транспортного средства на ее имя, однако в удовлетворении заявления было оказано в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Ссылаясь на положения ст. 153, п. 3 ст. 154, 166, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ Евлоева Л.Б. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты>, недействительным.

13 апреля 2018 г. в Магаданский городской суд поступило дополнение к исковому заявлению, глее истец просила привлечь в качестве соответчика по делу Попова А.Ю.

23 апреля 2018 г. в адрес Магаданского городского суда поступило ходатайство об изменении предмета спора, а именно истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты>, заключенный между ней и Поповым А.Ю. недействительным.

В ходе судебного разбирательства от Евлоевой Л.Б. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Геркину Б.А.

Определением Магаданского городского суда от 23 мая 2018 г. производство по делу по иску Евлоевой Л.Б. к Геркину Б.А., Попову А.Ю. о признании договора купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты>, недействительным, в части требований, предъявляемых к Геркину Б.А. прекращено.

Истец, а также представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Евлоева Л.Б. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль ей подарил отец ФИО16 на совершеннолетие. В сентябре 2016 года они с отцом поставили данный автомобиль на регистрационный учет на её имя. Автомобилем она не пользовалась, поскольку не имеет водительского удостоверения. На автомобиле ездил её отец. Осенью 2016 г. она с отцом перегнали автомобиль из пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области в г. Магадан для проведения ремонта. После чего она с матерью уехала в отпуск за пределы Магаданской области. Договор купли-продажи с Поповым А.Ю. она не заключала, и договор не подписывала, в иных документах подписей не ставила. Доверенности на право совершения сделок со спорным автомобилем никому не выдавала. На момент совершения сделки находилась за пределами Магаданской области. Попова А.Ю. ранее никогда не видела, с ним не знакома.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований. Суду представили письменные пояснения по существу спора. Полагали, что Евлоева Л.Б. является ненадлежащим истом по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что приобретал автомобиль у мужчины по имени Яков, с которым и ранее сотрудничал по вопросам купли-продажи автомобилей. Яков имел на руках все документы на автомобиль и договор купли-продажи, подписанный продавцом - Евлоевой Л.Б. Доверенность у Якова на право совершения сделок со спорным автомобилем от имени Евлоевой Л.Б. он не проверял. Сама Евлоева Л.Б. при заключении сделки отсутствовала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля Евлоева Б.А., изучив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 11701440001000181, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 15 февраля 2017 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО17. возбуждено уголовное дело на основании заявления о преступлении Евлоевой Л.Б. по факту хищения путем обмана принадлежащего ей автомобиля марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты> (материалы проверки КУСП от 16.01.2017 г. № 1310).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.107 г. следует, что в ходе проверки заявления Евлоевой Л.Б. от 16.01.2017 г. установлено, что в период с 08 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года неустановленное лицо, находясь в городе Магадане, путем обмана Евлоева Б.А., в пользовании которого находился автомобиль марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты>, и, не имея разрешения собственника данного автомобиля Евлоевой Л.Б., осуществило его реализацию Попову А.Ю., тем самым, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило автомобиль марки «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак Х 374 АВ 49, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Евлоевой Л.Б., чем причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО18 от 03 июля 2017 года о производстве выемки и протокола выемки от 03 июля 2017 года у Геркина Б.А. был изъят автомобиль марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты>, принадлежащий Попову А.Ю. (на момент изъятия) на праве собственности.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО18 от 03 августа 2017 года вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу № 11701440001000181 и возвращен под охранную расписку потерпевшей Евлоевой Л.Б.

Проверяя обстоятельства приобретения Поповым А.Ю. спорного автомобиля, судом установлено, что ответчик приобрел данный автомобиль у мужчины по имени Яков, который при расследовании уголовного дела № 11701440001000181 был установлен как ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У данного лица Попов А.Ю. документы, удостоверяющие личность, не проверял, доверенность на право заключения от имени Евлоевой Л.Б. договора купли-продажи спорного автомобиля не потребовал, получив от Якова документы на спорный автомобиль, а также договор от 22 ноября 2016 года, в котором продавцом была указана Евлоева Л.Б., и имелась подпись продавца, передал, как утверждает ответчик, Якову денежные средства в сумме 450 000 рублей, после чего вступил в права собственника данного транспортного средства. 24 декабря 2016 года поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Вместе с тем, получив от Якова пакет документов на спорный автомобиль, не установив личность данного лица, не проверив полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля марки «NISSAN SERENA», ответчик, фактически действуя на свой страх и риск, не проявив должную степень осмотрительности покупателя, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Якова, не имеющего надлежащих полномочий на совершение указанной сделки.

Как следует из пояснений Попова А.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, а также данных 11 января 2017 года участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Магадану ФИО21., при выяснении обстоятельств приобретения им спорного автомобиля, Попов А.Ю. неоднократно приобретал у Якова автомобили, ранее никаких споров не возникло, поэтому и данная сделка подозрений не вызвала.

Согласно заключению эксперта № 21 от 12 мая 2017 г. подписи, выполненные от имени Евлоевой Л.Б. в графах «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства с серийной нумерацией 25 УЕ 141872, выполнены не Евлоевой Л.Б., а другим лицом.

Евлоева Л.Б. отрицает факт продажи ею спорного транспортного средства Попову А.Ю. и факт подписания договора купли-продажи.

Волеизъявление Евлоевой Л.Б. на продажу автомобиля Попову А.Ю. объективными доказательствами не подтверждается.

Приведенные выше обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком не заключался, условия такого договора являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку при совершении сделки отчуждение автомобиля также произведено не его собственником, такая сделка также является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ и не может порождать правовых последствий в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе. Соответственно, ответчик должен заявить о признании его добросовестным приобретателем, а истец вправе опровергнуть данное обстоятельство.

Однако, ни ответчик Попов А.Ю. ни его представители в судебном заседании о его добросовестности в сделке по приобретению автомобиля не заявляли.

Приведенное выше свидетельствует о том, что покупатель Попов А.Ю. не проявил должной заботливости и осмотрительности относительно чистоты сделки.

Признание права собственности и признание сделок недействительными предусмотрены ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенного права.

Бесспорных доказательств выхода автомобиля из владения истца по его воле в материалах дела не имеется,

При указанных выше обстоятельствах и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, имеются основания для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных в материалах дела чеков-ордеров от 15 марта 2018 г. и от 14 апреля 2018 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сложности в размере 8 800 руб. Данный размер превышает размер государственный пошлины, подлежащий оплате по правилам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ на 600 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд в размере 8 200 рублей.

Вернуть Евлоевой Л.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN SERENA», <данные изъяты>, заключенный 22 ноября 2016 г. между Евлоевой Луизой Борисовной к Поповым Анатолием Юрьевичем недействительным.

Взыскать с Попова Анатолия Юрьевича в пользу Евлоевой Луизы Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Вернуть Евлоевой Луизе Борисовне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 июня 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко