Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 ~ М-214/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Колесник Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Колесник Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119 057 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложено имущество – автомобиль ВАЗ 2191, 2015 года выпуска, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 581 руб. 16 коп, указав в обоснование, что 09.06.2015 с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей на срок до 09.06.2018 были предоставлены денежные средства в сумме 347 818 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиль ВАЗ 2191, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита, между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства №. Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названных Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Частью 2 статьи 14 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленных истцом документов, 09.06.2015 между ООО «Русфинанс банк» - с одной стороны и Самойловой Н.Н. - с другой, заключен договор потребительского кредита №, для приобретения транспортного средства марки автомобиля ВАЗ 2191, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Колесник Н.Н. денежные средства в сумме 347 818 руб. 50 коп. на срок до 09.06.2018 под 14,7 % годовых за пользование кредитом. Согласно п.6 договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения не позднее последнего рабочего дня каждого месяца платежей в размере 11 916 руб. 35 коп. (л.д. 21-25).

В пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Копиями платежных поручений от 15.06.2015 года подтверждается факт предоставления Колесник Н.Н. суммы кредита (путем перечисления денежных средств на счета, указанные заемщиком в заявлении) (л.д. 41, 42, 43, 44, 45).

Смена фамилии ответчиком с Самойловой на Колесник в связи регистрацией брака подтверждается поданным в адрес истца заявлением на изменение персональных данных (л.д. 53), копией паспорта (л.д. 46-48, 49-52).

Судом установлено, что заемщик производил оплату по кредитному договору с нарушением графика платежей, с нарушением условий кредитного договора, обязанности исполнял не в полном объеме, поступающих денежных средств было не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, перестал исполнять обязательства по кредитному договору (л.д. 93-100, 101-106).

Историей погашения, а также расчетом задолженности по состоянию на 15.06.2018 подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и размер задолженности, который составил 119 057 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга – 41 870 руб. 38 коп., проценты на сумму текущего долга – 62 руб. 02 коп.; сумма просроченного долга – 65 811 руб. 83 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 5 686 руб. 24 коп.; штрафы на просроченный кредит – 5 106 руб. 67 коп.; штрафы на просроченные проценты – 517 руб. 85 коп. (л.д. 93-100, 101-106)

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

    В адрес ответчика 16.02.2018 года была направлена претензия о нарушении сроков внесения платежей и необходимости погашения задолженности (л.д. 89-90, 91-92), но ответа на нее не последовало.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по предоставленному потребительскому кредиту, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Как видно из договора купли-продажи товарного автомобиля Лада № 1517 от 09.06.2015 года, ООО «АСМОТО Тагил» продал, а Самойлова Н.Н. приобрела в собственность транспортное средство ВАЗ 2191, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый за 290 600 руб. 00 коп. (л.д. 33-34)

Из договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс банк» - с одной стороны и Самойловой Н.Н. - с другой, № от 09.06.2015 года, следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09.06.2015 года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ВАЗ 2191, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый. В пункте 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 314 727 руб. 00 коп. Вместе с тем в п. 5.5.4. договора залога предусмотрено право корректировки залоговой стоимости имущества указанного в п. 2.1. договора с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. (л.д. 26-27)

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Колесник Н.Н. об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение № АвТ-9420 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 13.03.2018 года, составленного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль Lada 219110, 2015 года выпуска, VIN №, составляет 289 400 руб. 00 коп. (л.д. 54-80).

Суд соглашается с требованиями об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 289 400 руб. 00 коп. на основании указанного заключения, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135—ФЗ к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Суд считает необходимым при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 289 400 руб. 00 коп, взыскание обратить путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от 02.04.2018 № 175 (л.д. 15) и платежному поручению от 02.04.2018 года № 173 (л.д. 16), понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб. 16 коп. и 6 000 руб. 00 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Колесник Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Колесник Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991) сумму 119 057 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 99 копеек по кредитному договору № по состоянию на 07 марта 2018 года, в том числе 41 870 руб. 38 коп. – долг по текущему кредиту; 65 руб. 02 коп – срочные проценты на сумму текущего долга; 65 811 руб. 83 коп. – долг по погашению кредита; 5 686 руб. 24 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам; 5 106 руб. 67 коп. – штраф на просроченный кредит; 517 руб. 85 коп. – штраф на просроченные проценты.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору/договору залога № от 09.06.2015 и принадлежащее Колесник Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> - автомобиль марки ВАЗ 2191, 2015 года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет темно-вишневый, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 289 400 (четыреста девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.

    Взыскать с Колесник Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 28 июня 2018 года.

Судья (подпись)