Приговор по делу № 1-145/2013 (1-1722/2012;) от 13.12.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                             15 января 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Мельникова Е.С.,

защитника Симоновой Л.И., представившей удостоверение №0215 и ордер №128045,

при секретаре Левиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВА Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-электриком в ООО «Транспортная ремонтная компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов Мельников, действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь в комнате <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и Б. отвлеклись и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «I-phone 4», стоимостью 24000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей.

Подсудимый Мельников согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство Мельникова поддержано.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует преступные действия Мельникова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 112).

Смягчающими наказание Мельникову обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, его способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Мельникову наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Оснований для назначения Мельникову более мягкого наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельниковым преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен.

Поскольку дело в отношении Мельникова рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мельникову Е.С. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с Мельникова Евгения Сергеевича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Освободить Мельникова Е.С. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Симоновой Л.И., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Р.В. Рыбаков