Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5821/2020 от 12.02.2020

судья Гоморева Е.А. дело №33-5821/2020

                                           50RS0002-01-2019-006075-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Карташове А.В.,

при помощнике Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-4581/2019 по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 273 042,37 рублей, судебных расходов в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.

Согласно п. 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого участия в строительстве в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 года, то есть не позднее 1 февраля 2019 года.

Истцом обязательства по оплате стоимости в размере 2 754 678,80 рублей выполнены в полном объеме.

14 сентября 2018 года между истцом и Мартыновым Д.М., действующим с согласия застройщика от 31 августа 2018 года № 484, была произведена уступка прав требования по договору, о чем было заключено соглашение № 1 от 14 сентября 2018 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № В/29-202-И от 15 марта 2017 года.

Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок, согласно передаточному акту квартиры была передана лишь 15 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.Н. по доверенности Гончаров В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, иск признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагал, что срок передачи затянулся в связи с исключительными обстоятельствами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Кузнецовой Т.Н. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 118714,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Леннского муниципального района государственную пошлину в размере 5 574, 82 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-СтройКапитал» просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией подтверждается направленным извещением на указанный в апелляционной жалобе адрес (л.д. 111). Кроме того, судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что являясь подателем жалобы ООО «МИЦ-СтройКапитал», добросовестно пользуясь процессуальными правами, не лишен возможности отслеживать дату и время рассмотрения его апелляционной жалобы по электронной картотеке суда. Уважительных причин неявки не представлено, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2017 года между Кузнецовой Т.Н. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор № В/29-202-И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 3 этаже с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме - корпус № 9, строительство которого осуществлялось по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого участия в строительстве в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 года, то есть не позднее 1 февраля 2019 года.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме в размере 2 754 678,80 рублей.

14 сентября 2018 года между истцом и Мартыновым Д.М., действующим с согласия застройщика от 31 августа 2018 года № 484, была произведена уступка прав требования по договору, о чем было заключено соглашение № 1 от 14 сентября 2018 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № В/29-202-И от 15 марта 2017 года.

15 августа 2019 года между Кузнецовой Т.Н. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому по результатам обмеров БТИ объекту долевого строительства (квартире) присвоен № 76, общая площадь уменьшилась на 0,3 кв.м. и составила 35,1 кв.м., а окончательная цена договора составила сумму в размере 2 731 334,06 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Передаточный акт квартиры составлен и подписан лишь 15 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, что влечет возложение на него ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

За период просрочки с 1 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 118 714,08 рублей.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в размере 6 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 50 000 рублей в пользу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что взысканный судом размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка (штраф) должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По настоящему делу застройщиком не представлено доказательств вины потребителя в том, что квартира не была ему передана в период с 1 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку её размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения его обязательств перед истцом с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой неустойки, которую суд определил как соразмерную последствиям нарушенного обязательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи