Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2020 ~ М-494/2020 от 03.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Лапицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2020 по иску Блинова ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец Блинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Блинову А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу роты ГИБДД УМВД России по г. Самара ДТП произошло в результате нарушения ч.2 ст.12.27 КоАП водителем Аникиным С.В.

Риск наступления гражданской ответственности Блинова А.А. застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование».

Блинов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра представителем страховщика.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, более того, направление на ремонт также не выдал.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Блинов А.А. обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № 79-19 ИП Кирилловой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил его выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Однако, ответчик требования Блинова А.А. оставил без удовлетворения. В ответе на претензию указал об отсутствии обстоятельств, предоставляющих право потерпевшему на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

05.12.2019 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уполномоченный отказал в удовлетворение требований.

С указанным решением не согласен истец, считает его необоснованным и незаконным.

Определением суда от 25.02.2020г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.05.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Истец Блинов А.А. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Ахиняна В.М.

В судебном заседании представитель истца Блинова А.А. – Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал полностью.

Ответчик АО «Группа Ренессанс страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило. Свою позицию ответчик изложил в отзыве.

Третьи лица: САО «ВСК», СТОА-Автоцентр Дубки о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили.

В судебное заседание третье лицо Аникин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третьим лицом Аникиным С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в период с 04.07.2020 года по 18.07.2020 года в командировке в Оренбурской области, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание третьим лицом суду не было представлено, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего иска, а также прав на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Аникина С.В., поскольку признал причину неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Аникина С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аникиным С.В. требований ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Блинова А.А. застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование».

Блинов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра представителем страховщика.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, более того направление на ремонт также не выдал.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ИП Кирилловой В.В., заключением которого установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил его выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик требования Блинова А.А. оставил без удовлетворения. В ответе на претензию указал об отсутствии обстоятельств, предоставляющих право потерпевшему на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик указал, что на электронный адрес, указанный в заявлении Блинова А.А., было отправлено направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АВТОЦЕНТР ДУБКИ.

В ходе судебного заседания истец оспаривал получение направления на ремонт на электронную почту. Утверждал, что электронный почтовый ящик со спорным адресом истцу не принадлежит, такую «почту» истец не знает. К тому же, истец настаивал, что указанная электронная почта была выдумана ответчиком из его телефона.

При таких обстоятельствах, судом был направлен запрос № от 25.05.2020г. в адрес ООО «Мэйл.Ру» о предоставлении информации по электронной почте <данные изъяты>.

В ответе на запрос суда ООО «Мэйл.Ру» указало, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, почтовый ящик <данные изъяты> не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

05.12.2019 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уполномоченный отказал в удовлетворение требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Аникина С.В. на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 25.05.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате указанного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «Группа Ренессанс страхования» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 213500 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость досудебной оценки должна быть включена в страховую выплату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ИП Кириллова В.В.) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на разбор автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные понесенные истцом расходы связаны с ДТП, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, а также пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она уполномочивает представителя Блинова А.А. - Ахиняна В.М. представлять его интересы в отношениях со всеми предприятиями, организациями, органами власти, в том числе административными и правоохранительными, а также физическими лицами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов с ответчика по составлению доверенности не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Блинова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Блинова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий            <данные изъяты>            Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>