Решение по делу № 2-5956/2012 ~ М-3649/2012 от 01.08.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «ФИО8» о взыскании страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Лада Гранта 219000 № под управлением ФИО2 и RENAULT LOGAN № по управлением ФИО6 Как следует из материала административного дела настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. ПДД РФ водителем ФИО6, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ОСАО «ФИО9»). ОСАО «ФИО10» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22879,66 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ФИО19», что подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно отчету ООО «ФИО20», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219000 № (с учетом износа) составила 97500руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «ФИО11» сумму страхового возмещения в размере 74620,34 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2438,61руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «ФИО12», представители третьего лица ООО «<данные изъяты>», ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ОСАО «<данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Лада Гранта 219000 № под управлением ФИО2 и RENAULT LOGAN № по управлением ФИО6

Постановлением ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.8 ПДД, что послужило причиной столкновения.

В отношении ФИО2 постановлением Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219000 №, причинены значительные повреждения: передний бампер, государственный номер, решетка радиатора, лобовое стекло, передние фары, оба крыла передних, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений ответчика относительно дислокации повреждений транспортного средства не поступало.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «ФИО13». ОСАО «ФИО14» выплатило сумму страхового возмещения в размере 22879,66 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ФИО21», что подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно отчету ООО «ФИО22», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219000 № (с учетом износа) составила 97500руб.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО6, нарушившего п.8.8. ПДД РФ. Неправомерные действия водителя ФИО6, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО23», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада Гранта 219000 № выше, чем согласно оценке, проведенной по направлению ОСАО «ФИО15», суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему недоплачена страховая выплата является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ОСАО «ФИО16» подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 74620,34 руб. (97500руб.– 22879,66 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 438,61руб., исходя из взыскиваемой суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «ФИО17» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества ФИО18» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74620,34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,61 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., а всего 97858,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                        Н.Е. Козлова