Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35382/2018 от 28.08.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-35382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Срыбника С.В. по доверенности Закаряна Э.Х. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Анапского городского суда от 19 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования администрации МО г. Анапа. Признаны самовольными строения, расположенные по адресу: <...>, и на Срыбник С.В. возложена обязанность их снести.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года заочное решение Анапского городского суда от 19 июля 2017 года отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение о признании строений самовольными и их сносе.

Не согласившись с указанным определением суда, Срыбник С.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 19 июля 2018 года Срыбнику С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года.

В частной жалобе представитель Срыбника С.В. по доверенности Закарян Э.Х. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Срыбника С.А. по доверенности ЗакарянаЭ.Х., представителя Срыбника С.В. на основании ордера Щурий С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была подана 5 июля 2017 года. В качестве причины пропуска процессуального срока указано, что гражданское дело отсутствовало в Советском районном суде г. Краснодара.

Судом первой инстанции установлено, что срок кассационного обжалования истек 16 мая 2018 года, тогда как кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд 05 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Материалами дела подтверждается, что из Краснодарского краевого суда гражданское дело было возвращено в Анапский городской суд 01 декабря 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом копию апелляционного определения от 16 ноября 2017 года представитель ответчика получил 20 апреля 2018 года, что подтверждается отметкой на справочном листе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Срыбника С.В. по доверенности Закаряна Э.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи