Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2021 ~ М-2910/2021 от 13.08.2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2021                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поляковой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полякова С.Н. заключили кредитный договор № <номер> от <дата> на сумму 106 394 рублей, в том числе: 90 000 рублей - сумма к выдаче, 16 394 рублей - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 106 394 рублей на счет заемщика № 42<номер>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Поляковой С.Н. было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 87 009,62 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № <номер> от <дата> в размере 87 009,62 рублей, из которых сумма - основного долга 69 095,15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 6 402,93 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 10 536,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 680,34 рублей, сумма комиссии за направление извещений 295 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 810,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Полякова С.Н. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Осипенко Н.Э. направил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий, в числе иного, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полякова С.Н. заключили кредитный договор № <номер> от <дата> на сумму 106 394 рублей, в том числе: 90 000 рублей - сумма к выдаче, 16 394 рублей - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 106 394 рублей на счет заемщика № <номер>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Денежные средства в размере 90 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 16 394 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 4 229,66 рублей, ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из выписки по лицевому счету Полякова С.Н. следует, что заемщик неоднократно нарушала график погашения кредита.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению в размере 87 009,62 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 87 009,62 рублей, из которых: сумма - основного долга 69 095,15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 6 402,93 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 10 536,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 680,34 рублей, сумма комиссии за направление извещений 295 рублей.

Расчет задолженности судом признан математически верным.

Ответчиком правильность расчета, предоставленного истцом, не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, судом приняты во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

При рассмотрении настоящих требований суд принимает во внимание, что ответчик является инвалидом 1 группы, которой необходимы дорогостоящие лекарства, а размер пенсии составляет 21 000 рублей

Истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае и уменьшить сумму штрафа по кредитному договору от <дата> до 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений требования ответчика о соразмерном уменьшении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 092,73 рублей.

При заявленном истцом размере исковых требований сумма государственной пошлины должна была составить 2810,29 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании заявленного истцом ходатайства, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 282,44 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поляковой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой С. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 86 729,28 рублей, из которых сумма - основного долга 69 095,15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 6 402,93 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 10 536,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 400 рублей, сумма комиссии за направление извещений 295 рублей.

Взыскать с Поляковой С. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 282,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

    Судья                                                                                             Андрианова Н.Г.