Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2016 ~ М-639/2016 от 11.02.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием представителя истца Мишко Д.И. (действующего на основании доверенности от 05.08.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд

Установил:

Синцова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyta Vitz с номером <данные изъяты> её управлением и автомобиля Toyta Ipsum с номером <данные изъяты> под управлением Л Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобили принадлежат им на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 24100 рублей. Вместе с тем, сумма ущерба, согласно отчету ООО «Оценка плюс» составила 35146 рублей. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11046 рублей, расходы, в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59551 рубль 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, судебные расходы в сумме 22140 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на копировальные услуги 1400 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 9950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43222 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 22140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истица Синцова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы Мишко Д.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ответчика по доверенности Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, так же просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщик исполнил обязанность и выплатил сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, рассмотрев которую, истец направил в адрес истца ответ с необходимостью представить в адрес страховой компании паспорт получателя страховой выплаты. Таким образом, никаких нарушений прав истца страховщик не допускал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, на основании ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо Лаврин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyta Vitz с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника Синцовой (до заключения брака Ковалевич) Е.В. и автомобиля Toyta Ipsum с государственным регистрационным знаком № управлением его собственника Л

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л, нарушившего п. 8.12.ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Синцовой Е.В. по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, Л по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения Синцовой Е.В. в сумме <данные изъяты>, сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заключение эксперта, на основании которого ответчик определил сумму страховой выплаты, ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, Синцова Е.В. заключила договор с ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг за проведение оценки составила 7000 рублей, оплата услуг по договору произведена в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyta Vitz с номером Е818АР124, на момент ДТП, с учетом износа, составила 35146 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Синцова (Ковалевич) И.В., в лице представителя Мишко Д.И., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ № с отказом в выплате по причине не предоставления документа, удостоверяющего личность получателя выплаты.

    Не доверять заключению эксперта ООО «Оценка плюс» у суда не имеется оснований, среднерыночная стоимость запасных частей и работ определена на основании справочника РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа, что полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отчет произведен на основе реального осмотра автомобиля, в нем отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую проводилась оценка, в связи с чем с учетом выплаченной истцу суммы размер невыплаченного страхового возмещения составит 9950 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика (35146 - 24100 рублей).

    Кроме того, учитывая, что согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 7000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд находит основания для освобождения страховщика от их уплаты.

Истица выполнила свою обязанностью по представлению страхователю документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П и необходимых в соответствии с законом для производства страховой выплаты, в том числе, копию паспорта гражданина РФ, копию свидетельства о заключении брака, свидетельствующую о перемене фамилии и копию доверенности представителя.

Как следует из абз. 4, 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что истица обратилась с заявлением о назначении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), следовательно, произведенный истцом расчет является правильным и неустойку надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер неустойки допустимо снизить до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа неисполненному обязательству не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешения требования о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение права потребителя нашло своё подтверждение, степень вины страховщика, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в частично, в сумме 1000 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов, связанных с получением заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы были необходимыми и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 05.08.2015 г. между ООО «ЮК «Правовое дело», в лице А, и Синцовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, включая правовой анализ документов и консультирование относительно предмета спора, изготовление и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде, размер вознаграждения по договору составил 15000 рублей.

Услуги по договору оплачены Синцовой Е.В. в указанном размере, на счет ООО «ЮК «Правовое дело», что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, интересы Синцовой Е.В. при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял М, исковое заявление подписано С Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана как на ООО «Правовое дело» так и на указанных лиц. Каких-либо доказательств того, что между ООО «ЮК «Правовое дело» и М или С существуют какие-либо гражданско-правовые, либо трудовые отношения, в связи с чем ООО «ЮК «Правовое дело» поручил бы М или С оказывать юридические услуги истцу, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

    Расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности подтверждены документально, указанные расходы были необходимыми, поскольку представитель осуществлял представление интересов истца в суде на основании указанной доверенности и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 1400 рублей.

Кроме того, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по копированию документов, уплатив на счет ООО ЮК «Правовое дело» 740 рублей, поскольку исковое заявление и приложение к нему предоставлено с копиями по числу лиц участвующих в деле, данные расходы являются судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 948 рублей 50 копеек, за требование имущественного характера, а всего в сумме 1248 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Синцовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синцовой Е.В. страховое возмещение в сумме 9950 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8475 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей и 740 рублей за копирование документов.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в 1248 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                       Н.Н. Шестакова