Решение по делу № 33-683/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-707/2019
г. Симферополь	Судья: Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года                 № 33-683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Савчука Вадима Викторовича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Приостановить производство по делу № до рассмотрения гражданского дела № по иску Савчука Вадима Викторовича, Савчука Алексея Викторовича к Савчук Татьяне Евгеньевне о признании наследника недостойным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Савчук В.В., Савчук А.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Лозинской К.И., отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Черноморскому району (далее – ОВМ ОМВД России по Черноморскому району) о признании незаконной регистрации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками по 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 4/6 долей спорного домовладения было зарегистрировано за их отцом ФИО12 Ви.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2019 года истцы узнали, что ответчик зарегистрировалась и фактически проживает в спорном жилом помещении. Последняя членом семьи истцов не является, была вселена в спорное домовладение без их согласия, требования об его освобождении в добровольном порядке не удовлетворила. Полагая свои права нарушенными, указывая на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Т.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Лозинская К.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску Савчука В.В., Савчука А.В. к Савчук Т.Е. о признании наследника недостойным, признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Мотивируя тем, что в производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится исковое заявление истцов к ее матери Савчук Т.Е. (третье лицо по настоящему делу) о признании ее недостойным наследником после смерти ФИО12 Ви.В. По мнению заявителя, ее право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи сособственника, зависит от признания за ее матерью права собственности на долю спорного недвижимого имущества (л.д. 118).

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ответчика удовлетворено. Судом постановлено приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела №.

Не согласившись с указанным определением, истец Савчук В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывал на отсутствие взаимосвязи между настоящим гражданским делом и гражданским делом №, в том числе в связи с различными предметами спора. Так, предметом настоящего спора является незаконная регистрация Лозинской К.И. в спорном жилом помещении с 2015 года, тогда как предметом спора в рамках гражданского дела № являются наследственные права Савчук Т.Е., возникшие после смерти ФИО12 Ви.В., умершего в 2019 году. Также ссылался на то, что ответчик по настоящему гражданскому делу Лозинская К.И. не является стороной по делу №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуального законодательства, в силу следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Савчук В.В., Савчук А.В. к Савчук Т.Е. о признании наследника недостойным, включении имущества в состав наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, что истцы, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к Лозинской К.И., ОВМ ОМВД России по Черноморскому району о признании незаконной регистрации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, исковые требования мотивировали тем, что являются сособственниками спорного жилого помещения, в которое в 2015 году без их согласия была вселена и зарегистрирована ответчик Лозинская К.И. В подтверждение исковых требований, истцы ссылались на справку о составе семьи, содержащую сведения о регистрации ответчика в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также истцами Савчук В.В., Савчук А.В. в Черноморский районный суд Республики Крым был предъявлен иск к Савчук Т.Е. (мать ответчика Лозинской К.И., третье лицо по настоящему делу) о признании ее недостойным наследником, признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону (гражданское дело №) (л.д. 119-121).

Требования истцов мотивированы тем, что Савчук Т.Е. являлась супругой их отца ФИО12 Ви.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При его жизни предпринимала действия, направленные на прекращение общения истцов с умершим, скрывала факт наличия у него заболеваний, не оказывала ему надлежащую медицинскую помощь, впоследствии скрыла от истцов факт смерти Савченко Ви.В., после смерти наследодателя единолично распорядилась наследственным имуществом.

Таким образом, предметом спора в рамках гражданского дела № являются наследственные права, возникшие у Савчука В.В., Савчука А.В. и Савчук Т.Е., как наследников, после смерти наследодателя в 2019 году, а также спор о составе наследственного имущества.

С учетом изложенного, факты и правоотношения, которые надлежит установить в рамках гражданского дела №, а именно состав наследственного имущества и права каждого отдельного наследника, возникшие в 2019 году, не имеют юридического значения в рамках правоотношений истцов с Лозинской К.И. в связи с ее вселением в спорное домовладение в 2015 году, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела, является необоснованным.

Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года отменить, частную жалобу Савчука Вадима Викторовича – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчику Лозинской Карине Игоревне о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску Савчука Вадима Викторовича, Савчука Алексея Викторовича к Лозинской Карине Игоревне, отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Черноморскому району о признании незаконной регистрации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении направить в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                      Л.В. Романова