Решение по делу № 2-4313/2016 ~ М-3560/2016 от 26.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО3 ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, представителя ответчиков ФИО4, ФИО26 (Воцковой) И.В., ФИО5, ФИО27 (ФИО2) О.О., ФИО12, ФИО7 – ФИО15, действующего соответственно на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№Д-674; 2-796; 4-1634 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-740 от от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 0о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики распространяют в отношении нее ложные сведения, не соответствующие действительности в том числе в сети «Интернет», которые не только подрывают ее деловую репутацию, но и порочат ее честь и достоинство.

Ранее на основании решения отчетно-перевыборного собрания СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ она единогласно была избрана председателем. В настоящее время также является председателем СНТ «Юбилейный».

В начале 2015 года ей позвонила ответчик ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ собирают общее собрание, где будет обсуждаться вопрос об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Потом ей стали звонить другие члены СНТ и задавали вопрос о том, каким образом средства СНТ могли оказаться на ее личном счете с процентами. То есть, по ее мнению, ответчики ФИО25 и ФИО2 начали распространять среди членов СНТ не соответствующую действительности информацию о том, что она якобы положила деньги садоводов на свой личный счет и получает от этого проценты.

На собрании членов СНТ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где принимали участие все ответчики, они вели себя агрессивно, кричали, обвиняли в воровстве, говорили о том, что она положила деньги СНТ на свой личный счет под проценты и купила на них автомобиль.

В конце января 2015 года ей позвонил ответчик ФИО7 и предложил добровольно освободить должность председателя СНТ, но она отказалась и после этого в сети «Интернет» ответчики начали унижать ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так ответчиками в сети «Интернет» было создано сообщество СНТ «Юбилейный», в котором сообщалось, что она непорядочная, корыстолюбивая, что не соблюдает интересы садоводов и ворует собираемые ими деньги. А ФИО14 написал там о том, что пора «валить» их правление. Он же в сети Интернет, как зафиксировано на странице 4 протокла, написал, что в доходной части не указаны проценты от нахождения денег на счету СНТ в банке. Отсюда вывод-нет процентов, значит они куда-то ушли. А на странице 5 зафиксировано, что он же написал, что все председатели нашего содоводства уподобились сороке из басни; тому дала, другому дала и себе малую толику отложила.

А ответчик ФИО6 написал, что нужен председатель, который будет больше думать о наших с вами нуждах, а не своих заработках (страница 1 оборот протокола). Он же на странице 3 оборота протокола написал: « Про остаток денег, его просто нет в 2016 году».

Ответчик ФИО7 написал, что зафиксировано на странице 2 протокола: «процветает воровство в крупных размерах».

Также по инициативе ответчиков появились также листовки, в которых было написано, что в течение двухгодичного срока ее деятельности и деятельности правления ею лично была назначена ревизионная комиссия и что она умышленно поместила деньги СНТ на счет ненадежного банка.

На основании изложенного просила суд признать несоответствующим действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в сети «Интернет» на сайте сообщества СНТ «Юбилейный». Обязать их принести ей извинения, путем размещения в сети «Интернет» на сайте сообщества СНТ «Юбилейный» и на общем собрании СНТ «Юбилейный», взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10., действующая на основании указанной ранее доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО15, действующий на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования ФИО3 не признал и просил суд в удовлетворении ее требований отказать. Факт того, что ответчики опубликовали данные сведения об истце в сети «Интернет» подтвердил, указав, что они выразили свое мнение, что законом не запрещено.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив по ходатайству истца свидетеля ФИО16, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 1).

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2).

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.(пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ)

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положенияи исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 23; 29; 33 Конституции Российской Федерации) –с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отношении государственных служащих, действовавших в официальном качестве, как и политиков, рамки доступной критики шире, чем в отношении частных лиц

Европейский Суд также ссылается на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело Дюндин против Российской Федерации, Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основопологающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности, и либерализма, без которых нет демократического общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что согласно протокола исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет) составленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7 опубликовали на сайте в сети Интернет на страницах сайта по адресу vk.com/club116726024 информацию, с цитатами: в частности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 м. «Это суперреализм», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут « как медиатор этого сайта, хочу предупредить об уголовной ответственности тех людей, которые захотят выступить в роли ревизионной комиссии, инициативная группа заплатит свои деньги независимой аудиторской проверки и за подтасовки и не целевого расходования средств, напоминаем, вы будете нести уголовную ответственность», ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут «Подтверждаю, толик удалил все записи, пишу толик, пренципиально с маленькой буквы, т.к. знаем, кто за этим скрывается, управление К не дремлет», ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 26 минут « говоришь девочка за сорок, личико за дочерей прячешь. А нам сразу было ясно от чего лица обе дамы пишут», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты « кстати у Саши счетчик на улице, как положено, пусть сходит посмотрит», в частности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут «Есть две новости: одна-плохая (мы ее услышали), но есть и хорошая – это еще раз утвердило нас в решении валить это «правление», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты «о ежегодных отчетах ревизионной комиссии: цитата «я заметила, что раньше на весну оставался мизерный остаток денежных средств, а у председателя ФИО3, которая заступила на должность с мая 2014 года, по данным ревизионной комиссии на собрании в мая 2015 года остаток был в районе «полу миллиона рублей». Если Вы были более внимательны на Наших собраниях, то Вы бы заметили, что в доходной части не указаны проценты от нахождения денег СНТ на счету банка, отсюда ВЫВОД – нет процентов, значит они куда-то ушли. Если у Ваших родителей есть документальное подтверждение милости просим в студию», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту « И еще в догонку: хорошему Председателю достался плохой народец. Извини, какой есть- может в другом месте прулишь.», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут «Вы не видите разницу между мздоимством и лихоимством. Один берет и не делает, а другой берет и делает.По моему мнению, все Председатели нашего садоводства уподобились сороке из басни: тому дала, другому дала и себе малую толику отложила. О каком развитие у нас может идти речь.», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты «Продолжаю…Очень легко заметить, что все Председатели постоянно говорят об успехах на дорожном поприще. А вот о потерях в электросетях в 400 штук, о ветшающем хозяйстве ни слова. А уж о Плане развития садоводства вообще молчок. Ну что с вами УБОГИМИ делать.», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут «Философия нынешних руководителей такова: будущее – воспроизведение настоящего. И в этом смысле никакого будущего нет, завтра будет как было вчера. Поэтому разговоры о том, что с садоводством может происходить, лишены смысла», в частности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут « Итак, что же нам нужно сделать для того, чтобы у нас тоже все было честно и все для людей.1. Выбрать нового председателя. Порядочного, ответственного человека. Который не потерял еще страха и совести. (А иногда увы, здравого рассудка). Который будет уважать людей, которые его выбрали и которые ему платят. Нужен председатель, который будет больше думать о наших с вами нуждах, чем о своих заработках. Давайте оглядимся вокруг и найдем такого человека среди своих соседей, друзей. И конечно с предложениями кандидатур нового председателя все приходим на собрание.», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут «Что столько Степановых стало. Фантазии не хватает фамилию другую придумать. Сколька еще левых страниц создадите в ВК. Вы кто сын, дочь, родственник ФИО3. В следующей раз когда будете писать выкладывайте фото садовой книжки. Почему не хватает смелости самой ФИО3 со своей страницы общаться здесь открыто», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту «Никакой клеветы. Смотрите в постах смету, списано 67 тыс. руб. на мостки, списала ФИО3, а не ФИО27 и ФИО28. А делали мостки садоводы 16 улицы. Про остаток денег- его просто нет в 2016 году. Мы даже сами возим корм собакам, а Петя ФИО3 сказал, «Денег нет, пусть хвост сосут» Про дорогу даже не будем комментировать, травитесь асбестом. Вот нам тоже интересно, может ФИО3 нам расскажет, для чего она на счет положила деньги, когда ни света, ни дороги. До сих пор ищем разгадку. Если вам так повезло и вы узнали, что мы старшие улиц, так зайдите на наши улицы и посмотрите, какие должны быть сады»,

При этом цитаты и утверждения других ответчиков, размещенных в сети Интернет истец не приводит, лишь утверждая, что они унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на листовки и устные высказывания.

Приведенные выше факты высказываний данных ответчиков их представитель не отрицал, утверждая, что сделал они это выражая свое мнение и эти высказывания не унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, а участвовали в обсуждении садовых дел, выражая свое мнение.

Суд при этом считает, что указанные высказывания ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются утверждениями, которые не могут быть расценены как унижающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и не могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения Российской Федерации. Суд также считает, что с социально – психологической точки зрения высказывания данных ответчиков не представляют опасность для истца, так как они не направлены на достижение цели, путем создания общественного мнения в сети Интернет; в проанализированных текстах высказываний, которые могут дискредитировать и оскорбить ФИО3 в силу своего утвердительного характера с употреблением слов и словосочетаний, выражающих вероятностный, предположительный характер.

Между тем, в исследуемом протоколе имеются и высказывания ответчика ФИО7 Так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут он написал «…как правило это сам Председатель, кассир, член ревизионной комиссии, собутыльники, друзья-соседи и прочая приближенная шобла; самое главное, когда процветает и работает финансовая схема: весной собрал взносы, летом сделал вид, что расходуешь, осенью плавно упер крупный остаток денежных средств в зиму, весной – собирай новые взносы. …Воровство процветает. Слышите: ВОРОВСТВО, притом в крупных размерах.»

Данные высказывания в сети Интернет ФИО7 представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты и он пояснил, что так ответчик ФИО7 просто выразил свое мнение, используя принцип свободы слова.

Однако суд считает, что в исследуемом протоколе использованы слова и понятия ответчика ФИО18, которые являются утверждением, и они могут быть восприняты как унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 и могут быть однозначно негативно восприняты различными соями населения Российской Федерации. Суд также считает, что с социально-психологической точки зрения данные цитаты представляют опасность, так как они направлены на достижение определенных целей, путем создания общественного резонанса в сети Интернет; в проанализированном тексте, имеются вышеизложенные цитаты, которые могут дискредитировать и оскорбить ФИО3 в силу своего утвердительного характера, без употребления слов и сочетаний, выражающих вероятностный, предположительный характер.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО19, «вор» - человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО20 показала, что она является бухгалтером, кассиром – казначеем в СНТ «Юбилейный» и ответчики на собрании вели себя вызывающе и через сторожей распространяли листовки со сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, которые не соответствуют действительности.

Показания данного свидетеля суд не может отнести к допустимым доказательствам, свидетельствующих о том, что ответчики распространяли в отношении ФИО3, сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, оценивая представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком ФИО7 в сети Интернет об истце носят порочащий характер и унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт распространения ответчиком ФИО7 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований к данному ответчику.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Потому судом подлежит удовлетворение требования истца в части возложения на ответчика ФИО7 обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу принести ФИО3 извинения, путем размещения данной информации в сети Интернет на сайте «В контакте».

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких требований возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, необходимо, определяя размер компенсации морального вреда, учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер деятельности истца, ее статус, занятие деятельностью председателя СНТ, способ распространения ответчиком сведений, известность ФИО3 широкому кругу лиц, утвердительность изложения текста.

С учетом изложенных выше обстоятельств, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО21 в пользу истца в счет возмещении компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Между тем, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, за необоснованностью.

Вместе с тем, требования истца о возмещении с них компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как производно от основного искового требования защита чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО7 в сети Интернет на сайте vk.com/club116726024 сообщества СНТ «Юбилейный»

Обязать ФИО7 принести ФИО3 в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу, извинения, путем размещения такой информации в сети Интернет на сайте сообщества СНТ «Юбилейный» и на общем собрании СНТ «Юбилейный».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5

ФИО8, ФИО2, ФИО6 о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов