Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-236/2012; 2-2089/2011;) ~ М-2133/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-1/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Першина М.Г.- Малахова И.А., представителя ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»- Юсупова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина М.Г. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Першин М.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее по тексту МП «КБУ») о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным №. ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность на право управления данным автомобилем Першину Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ Першин Е.Г. управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге Красноярск-Железногорск под железнодорожным путепроводом по <адрес> края автомобиль попал в большое скопление воды, после чего заглох. Выбраться самостоятельно из воды автомобиль не мог. На место вызван наряд ГИБДД который зафиксировал дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по Березовскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Автомобиль с места ДТП эвакуирован и дальнейшая его эксплуатация до настоящего времени не возможна. Данное ДТП произошло по вине МП «КБУ», так как в его обязанности входит обслуживание дороги Красноярск-Железногорск. После проливных дождей в вышеуказанном участке скопилась вода, никаких запрещающих знаков, ограждений на данном участке дороги выставлено не было. Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> государственным номером №, 2005 года выпуска идентификационный номер VIN <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в полнокомплектном и исправном состоянии в соответствии с РЭ завода изготовителя по кузову, салону, ДВС, трансмиссии и всем системам активной, пассивной, после аварийной и экологической безопасности. Техническая неисправность ДВС, навесного оборудования, кузова, системы электрооборудования находится в причинно-следственной связи с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Железногорск под ж/д путепроводом <адрес> «в». В ходе восстановительного ремонта автомобиля возможны скрытые дефекты в электронной системе ДВС, трансмиссии, систем пассивной и экологической безопасности, светоиндексации, что возможно установить после восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб., стоимость оценочной автоэкспертизы (...) руб., стоимость телеграммы (...) руб., стоимость оформления доверенности (...) руб., стоимость юридических услуг (...) руб., оплаченную государственную пошлину (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Першина М.Г.- Малахов И.А. (полномочия на основании ордера) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагал подлежащей взысканию сумму восстановительного ремонта, определенную заключением экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертов № по результатам проведения назначенной судом товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель истца Крылов А.А. (полномочия на основании ордера), извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Истец Першин М.Г., представитель истца Васильева М.А. (полномочия на основании доверенности), третье лицо- Першин Е.Г., о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления как их отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела, истец Першин М.Г. и третье лицо Першин Е.Г. просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Першин Е.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов управляя автомобилем истца подъехал к железнодорожному мосту, увидел лужу, снизил скорость и проехал в лужу до середины. Машина резко провалилась и заглохла. С места происшествия автомобиль увезли на эвакуаторе. Какие либо запрещающие движение, либо предупреждающие об опасности знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что представитель истца Малахов И.А., участвующий в судебном заседании, а также истец и два его представителя, третье лицо не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей Васильевой М.А. и Крылова А.А., а также третьего лица.

Представитель ответчика МП «КБУ» Юсупов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на иск директора МП «КБУ» Васина А.А., согласно которому ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги предприятие проводило работы по откачке воды, около 18 часов 20 мин. работники ответчика находились на месте происшествия, где производили работы по откачке воды, однако автомобиля истца не видели. Работы проводились уже второй день, были выставлены знаки ограничивающие скорость движения и показывающие, что производятся дорожные работы. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж-2012 по жалобе директора МП КБУ Васина А.А. суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221), все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом ТЭ №278/09 от 24.12.2009 г. со сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., заключенным МП КБУ (Субподрядчик) с Государственным предприятием Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик), на ответчика возложена обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, межпоселенческих муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, согласно Приложению №1, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

Наряду с прочими, автомобильная дорога Красноярск- Железногорск протяженностью 27,78 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, передаваемого Субподрядчику, являющийся приложением №1 к Контракту от 24.12.2009 г. ТЭ №278/09.

В соответствии с п.5.6 указанного контракта, в экстремальных ситуациях дорожно-транспортные и иные чрезвычайные происшествия техногенного или природного характера, стихийные бедствия, другие непредвиденные обстоятельства) в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Субподрядчик обязан самостоятельно принимать решения по приведению проезжей части в нормативное транспортно- эксплуатационное состояние, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения участкам автомобильной дороги, установке необходимых знаков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Першин Е.Г., управляя принадлежащим Першину М.Г. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге Красноярск-Железногорск в районе <адрес> «в» <адрес> попал в большое скопление воды, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, в связи с наличием которых автомобиль был эвакуирован с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Баранова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с ИДПС Гонштейн А.В. в составе автопатруля в 18 часов 35 минут получили вызов на <адрес> «в» в <адрес>, где автомобиль <данные изъяты> под управлением Першина Е.Г. переезжая большое скопление воды (лужа) перестал работать двигатель (заглох) путем попадания воды; схемой места дорожно- транспортного происшествия), вышеуказанными пояснениями в судебном заседании третьего лица Першина Е.Г., материалами надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж-2012 по жалобе директора МП КБУ Васина А.А. (письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Гонштейн А.В. и Баранова Г.И., в которых указаны обстоятельства, аналогичные указанным в рапорте Баранова Г.И., подтверждено составление схемы места ДТП; письменными объяснениями Кривобокова Р.И., подтвердившего свое участие при составлении схемы места ДТП в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что автомобиль Гранд Чероки находился посредине глубокой лужи в «заглохшем состоянии»; письменными объяснениями Моргаслепова М.Н., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил Першин и сообщил, что его автомобиль Гранд Чероки заглох в луже около железнодорожного моста, попросил помочь. Подъехав на место он увидел сотрудников ГИБДД, оформляющих данное происшествие и автомобиль, стоящий в луже под мостом в заглохшем состоянии. После составления документов он на своем автомобиле при помощи троса вытянул автомобиль Першина и доставил его в автосервис.).

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие имело место в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль Джип Гранд Чероки № расположен на проезжей части дороги по направлению движения из <адрес> в <адрес>, задняя часть автомобиля на расстоянии 1,2 м. от проезжей части, передняя- 0,9 м. от края проезжей части своей полосы движения. Автомобиль находится посредине окружности, обозначенной как большое скопление воды (лужа) глубина 70 см, имеется указание на состояние проезжей части – мокрый асфальт. Какие либо дорожные знаки на указанном отрезке отсутствуют.

Схема подписана инспектором ОГИБДД Барановым Г.И., водителем Першиным Е.Г., понятыми Мозгалевым А.П. и Кривобоковым Р.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения- остановка двигателя путем залития водой.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Барановым Г.И., производство в отношении Першина Е.Г. прекращено в связи с отсутствием какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не доверять сведениям, изложенном в материалах дела об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях сотрудников ОГИБДД, и иных лиц, очевидцев происшествия у суда оснований не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель МП КБУ исходит из того, что истцом не доказано то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Между тем, данная позиция ответчика является необоснованной.

Так, в судебном заседании установлено, что МП КБУ является ответственным за состояние автодороги, на которой имело место рассматриваемое происшествие, перед въездом на дорожное покрытие, покрытое водой дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств не имелось, видимых повреждений проезжая част дороги не имела, в связи с чем Першин Е.Г. не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий.

Из пояснений третьего лица Першина Е.Г., единственного участника ДТП, письменных объяснений инспекторов ГИБДД Баранова Г.И., Гонштейн А.В., понятого Кривобокова Р.И., Моргаслепова М.Н.- осуществившего транспортировку поврежденного автомобиля истца, материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП, следует, что проезжая часть улицы была мокрой, покрыта водой, автомобиль истца находился на месте происшествия с техническими повреждениями.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения наряду с прочим, механизма образования повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» появление неисправностей, описанных в материалах дела, могло вызвать попадание воды в двигатель автомобиля и прочие его узлы; возникновение имеющихся повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, указанных водителем Першиным Е.Г. зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении возможно, но достоверно утверждать о всех неисправностях, появившихся вследствие данных обстоятельств нельзя, поскольку предыдущие оценки экспертов противоречат друг другу, а поврежденные детали на осмотр не представлялись.

Каких-либо данных считать, что технические повреждения автомобиль получил в ином месте и при других обстоятельствах, чем указывает истец и третье лицо Першин Е.Г., у суда не имеется, не представлено таких данных и стороной ответчика.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является доказанным.

Кроме того, суд полагает доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги, то есть по вине ответчика.

При этом на доводы суда не влияют представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение исполнения обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю Сивакову В.И. с местом отправления- обслуга по городу, а/д Красноярск- Железногорск мост <адрес> с 8-00 до 20-30; акт по результатам осмотра указанной автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что предельные размеры отдельных повреждений на осматриваемом участке автодороги, не превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93 нормы; сведения гидрометеорологического центра, согласно которым количество осадков составило- 27.07.2010 г. 16,9 мм, 28.07.2010 г. 4.7 мм; показания свидетеля Запьянцева С.А., согласно которым в момент происшествия он работал мотористом спасательной станции, с 14-45 до 19-20 он откачивал воду под автомобильным мостом в <адрес>. В этот день автомобиля Джип, заглохшего в луже он не видел, также не видел, что такой автомобиль осматривали сотрудники ГИБДД. Видел лишь в течение 2-х дней, пока откачивали воду: автомобиль Жигули- в один день, и автомобиль Тойоту- в другой день, заглохшие в луже, при этом приезжали сотрудники ГИБДД и осматривали данные автомобили.

Все вышеперечисленные доказательства не опровергают обстоятельства, указанные третьим лицом Пешиным Е.Г. об обстоятельствах ДТП и подтвержденных вышеприведенными доказательствами, а лишь указывают на наличие большого скопления воды в месте ДТП и то, что ответчиком принимались меры по ее откачке, однако как установлено судом, надлежащих мер по обеспечению движения транспортных средств (по приведению проезжей части в нормативное транспортно- эксплуатационное состояние, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения участкам автомобильной дороги, установке необходимых знаков) ответчиком принято не было.

Акт по результатам осмотра указанной автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная ответчиком схема профиля дороги, выполненной ООО «Земля и недвижимость» не свидетельствует о соответствии дороги в момент ДТП требованиям ГОСТа, поскольку не относится ко времени рассматриваемых событий.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № следует, что собственником указанного автомобиля является Першин М.Г.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером № года выпуска идентификационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в полнокомплектном и исправном состоянии в соответствии с РЭ завода изготовителя по кузову, салону, ДВС, трансмиссии и всем системам активной, пассивной, после аварийной и экологической безопасности. Техническая неисправность ДВС, навесного оборудования, кузова, системы электрооборудования находится в причинно-следственной связи с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Железногорск под ж/д путепроводом <адрес> «в». В ходе восстановительного ремонта автомобиля возможны скрытые дефекты в электронной системе ДВС, трансмиссии, систем пассивной и экологической безопасности, светоиндексации, что возможно установить после восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» в связи с непредставлением поврежденных деталей на осмотр и неустранимых противоречиях в материалах предыдущего исследования по исследованию технического состояния поврежденного автомобиля достоверно оценить ущерб не представляется возможным; рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска в исправном состоянии на момент проведения экспертизы составляет (...) руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила (...) руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) указанного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила (...) руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет (...) руб.

Представителем истца Першина М.Г.- Крыловым А.А. заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, данное ходатайство поддержано в судебном заседании представителем истца- Малаховым И.А. В качестве оснований для назначения повторной экспертизы представители ссылаются на то, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством поскольку; во-первых экспертиза проведена ненадлежащим лицом- Литвак А.Г., которому не поручалось проведение экспертизы, в отношении которого отсутствуют доказательства, подтверждающие его квалификацию и который не является сертифицированным судебным экспертом; во- вторых в заключении указаны недостоверные сведения об участии представителя истца Крылова А.А. и Малахова И.А., хотя осмотр проведен в отсутствие Крылова А.А., а подпись Малахова И.А. отсутствует в актах осмотра; в-третьих, неверно произведено измерение заборного отверстия воздушного фильтра, расположенного справа по ходу за правой фарой головного освещения, как указано в заключении- 74 см, тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что измерена высота расположения воздухозаборника на корпусе фильтра очистки воздуха, нижняя точка патрубка воздухозаборника находится на высоте 58 см от уровня горизонтальной поверхности площадки, нижний край основного патрубка воздухозаборника находится на высоте 77 см от уровня поверхности площадки, что означает изменение общей высоты автомобиля на 16 см и является основой для последующих неверных выводов экспертов; в-четвертых, в экспертном заключении не приведены достаточные основания для выводов об исключении из расчета большей части запчастей, не все описанные в первоначальном акте осмотра повреждения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ нашли отражения в оценке; в-пятых, акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ни оценщиком Баланда А.В., ни представителем истца; в-шестых, эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку в выводах указали не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а стоимость материального ущерба.

Определением суда в назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку судом не установлены основания, указанные в ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистами в области оценки, на основании определения суда и осмотра автомобиля истца, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, вопреки утверждениям представителя истца эксперты ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»- эксперт- оценщик Баланда А.В. и эксперт-техник Литвак А.Г. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертов имеются сведения о том, что Литвак А.Г. обладает специальными знаниями, а именно сведения о наличии высшего образования по специальности автомобили и автомобильное хозяйство и стаж экспертной деятельности с 1989 года.

Поскольку проведение экспертизы судом поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», эксперт- оценщик Баланда А.В., который как следует из заключения экспертов является и директором экспертного учреждения в силу ст.17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу положений ст.41 указанного закона распространяется и не на государственные судебно-экспертные учреждения, вправе привлечь к производству судебной экспертизы другого эксперта данной организации для проведения исследований и дачи заключения.

Отсутствие подписи принимающего участие в осмотре автомобиля представителя истца не влечет ничтожность заключения эксперта, поскольку в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок проведения судебных экспертиз не предусмотрено обязательное составление актов осмотра исследуемого объекта, в частности автомобиля. Так, согласно Методическому руководству "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", утвержденному Минюстом России, по результатам осмотра судебные эксперты могут не составлять акт осмотра, однако результаты осмотра необходимо отразить в исследовательской части заключения эксперта. В представленном заключении экспертов в исследовательской его части содержатся результаты осмотра автомобиля истца.

Вопреки утверждениям представителя истца, каких либо противоречий в части произведенных измерений расположения заборного отверстия воздушного фильтра при осмотре автомобиля экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» 10.10.2012 г. (т.2 л.д.49) и экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», а следовательно и неверность произведенных измерений экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд не усматривает, поскольку в акте осмотра от 10.10.2012 г. указаны две величины измерений высоты расположения воздухозаборника на корпусе фильтра очистки воздуха: нижняя точка патрубка воздухозаборника- на высоте 58 см от уровня горизонтальной поверхности площадки и нижний край основного патрубка воздухозаборника- на высоте 77 см от уровня поверхности площадки, в заключении экспертов от 05.06.2013 г. указано, что заборное отверстие воздушного фильтра находится на высоте примерно 74 см от нижнего края до уровня пола, что подтверждено изображением на фототаблице (фото 17,19).

Оценивая заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены достаточные основания для выводов об исключении из расчета большей части запчастей, не все описанные в первоначальном акте осмотра повреждения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ нашли отражения в оценке. Как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца, автомобиль на осмотр представлен в восстановленном виде. Экспертами проведено диагностирование автомобиля, произведен демонтаж переднего правого сиденья, частичный демонтаж покрытия пола, экспертами использовались представленные фотоматериалы на электронном носителе, полученные от ООО «АВТО-МОБИЛ» и изготовленные при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом детали, замененные при производстве ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства истца, для производства исследования не представлены.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы суд возложил на истца Першина М.Г. обязанность предоставить экспертам возможность осмотра транспортного средства, а также поврежденных деталей данного автомобиля. При этом сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В связи с заявлением директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланда А.В. от 01.04.2013 г. о необходимости исследовать поврежденные детали автомобиля, истцу и представителю истца Крылову А.А. судом направлено письмо с повторным разъяснением положений ч.3 ст.79 ГПК РФ с указанием на необходимость представления эксперту поврежденных деталей, указанное письмо получено представителем истца Крыловым 23.04.2013 г., истцом Першиным М.Г. письмо не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Однако, как следует из заключения экспертов, вплоть до окончания производства экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ указанные детали в распоряжения экспертов представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу об уклонении стороны истца от предоставления эксперту необходимых для исследования предметов- поврежденных деталей автомобиля, в связи с чем полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в объеме, определенном заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, определив стоимость материального ущерба, также не влекут ничтожность заключения экспертов, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что экспертами определена именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет (...) руб.

Представленное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Из представленного суду заключения, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истцов суду не представлено, обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и его представителями суду не заявлено, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для проведения как дополнительной так и повторной экспертизы.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на момент ДТП (поскольку автомобиль восстановлен)- 28 июля 2010 года в размере (...) руб. Надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, в том числе и доказательств несения расходов на восстановление автомобиля в большем, чем определено экспертами размере, стороной истца не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение не содержит описания проведенного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта, не указаны применяемые методики, расчет процента износа автомобиля и его частей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Першин М.Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу произведенные им расходы по оплате услуг представителя- адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Васильевой М.А. в сумме (...) рублей., а также расходы на оформление доверенности в размере (...) руб.

Принимая во внимание подготовку к предъявлению иска в суд, составление иска, неоднократное участие представителя истца Васильевой М.А. в судебных заседаниях, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб., а также расходы на оформление доверенности в размере (...) руб.

Кроме того, истец Першин М.Г. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оценочной автоэкспертизы в сумме (...)., и направлением телеграммы с приглашением на проведение указанной экспертизы в сумме (...) руб.

Поскольку судом заключение экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве доказательства по делу, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика затрат на оплату указанной экспертизы и телеграммы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату при подаче иска в суд государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме (...) руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании с истца Першина М.Г., поскольку на него возложена судом обязанность по оплате экспертизы, за проведение экспертизы и дачу заключения эксперта № руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ни истцом, на которого возложена обязанность оплатить проведение экспертизы, ни ответчиком. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе. Выводы указанной экспертизы были положены в основу данного решения суда.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина М.Г. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу Першина М.Г. счет возмещения ущерба (...) руб., понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей 74 коп., на оплату услуг представителя (...) рублей, на оформление доверенности (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 74 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (...) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 августа 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина