Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8687/2016 ~ М-6759/2016 от 15.08.2016

№ 2-8687/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узденовой С. Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Узденова С.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73814 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 97017 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: а/м БМВ 525 г/н <номер обезличен>, и а/м Мазда 323F г/н <номер обезличен>, под управлением Рахматова А.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, принадлежавший ему на праве собственности. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Рахматова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2016г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Узденова С.Д. обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

<дата обезличена> потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 203 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Будучи не согласным с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Емельянов Э.В.», расходы по оплате его услуг составили 6000 рублей. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила: 69 687, 95 руб.

Истица Узденова С.Д. извещенная своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенноти.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Узденова С.Д. является собственником транспортного средства БМВ 525 государственный номер А938МВ-09, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м БМВ 525 г/н <номер обезличен>, и а/м Мазда 323F г/н <номер обезличен>, под управлением Рахматова А. А..

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, принадлежавший ему на праве собственности.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Рахматов А.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 09.05.2016г.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.05.2016г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Узденова С.Д. обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

<дата обезличена> потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 203 рубля. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Емельянов Э.В.».

Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила: 69 687, 95 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по результатам которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 525 г/н <номер обезличен> составляет с учетом износа т/с 97017 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 814 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2714 рублей 42 копейки, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Узденовой С. Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Узденовой С. Д. сумму страхового возмещения в размере 73814 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Узденовой С. Д. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Узденовой С. Д. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Узденовой С. Д. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Узденовой С. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 2714 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Узденовой С.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 87017 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря