Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2015 ~ М-573/2015 от 25.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                     23 ноября 2015г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истицы адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» по <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, по страховому риску Каско («Ущерб» + «Хищение») со страховой суммой 990 000 рублей и страховой премией в размере 29 700 рублей, которая была полностью оплачена в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора страхования, неустановленным лицом было повреждено лакокрасочное покрытие (царапина) на задней левой двери её автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По направлению страховщика её автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, случай признан страховым и в качестве выплаты страхового возмещения ей было выдано направление на ремонт в автосервис ИП ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>-б. Не согласившись с предложенной формой страхового возмещения, так как на ее автомобиль распространяется гарантия изготовителя, в связи с чем любой ремонт и обслуживание данного автомобиля должны по условиям гарантии и с целью ее сохранения производиться у авторизованного сервисного партнера <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), она ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» отправила досудебную претензию с просьбой выдать направление на ремонт ее автомобиля к официальному дилеру (с приложением копии сервисной книжки) и возместить убытки в размере 5000 рублей за составление претензии. Ответом на претензию от ответчика последовало письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика направлять автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», который произвел соответствующий расчет, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 10800 рублей. В связи с произошедшим страховым случаем, её автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины УТС она обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., по заключению которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4427 рублей, за проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 5150 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 %, и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения размере 10800 рублей, неустойку в размере 29700 рублей, величину УТС в размере 4427 рублей, убытки за составление претензии в размере 5000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5150 рублей, по оплате заказ-наряда в размере 500 рублей, за отправку почтового отправления (претензии) в размере 251 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

        Представитель истицы ФИО4 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что полисом КАСКО при наступлении страхового случая предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт по направлению страховщика». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истице направление на ремонт, однако до настоящего времени она им не воспользовалась и обратилась в суд. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафной санкции просил учесть их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер до 1000 рублей. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей считал завышенными, просил суд уменьшить её до 500 рублей, указав на отсутствие вины ответчика в причинении истице физических и нравственных страданий. Требования истицы о взыскании 5000 рублей за составление досудебной претензии просил уменьшить до 1000 рублей, ссылаясь на их завышение. Расходы на оплату услуг представителя считал разумными и справедливыми в размере 7000 рублей. (л.д.№

        Выслушав представителя истицы ФИО4, изучив материалы гражданского дела и заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего заявленные требования законными, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») и ДСАГО на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии № № и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по риску КАСКО определена в 990 000 рублей, страховая премия 29700 рублей уплачена при заключении договора. Порядок выплаты страхового возмещения указаны: «<данные изъяты>» и «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». (л.д.№

        В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истице автомобиль был поврежден неустановленным лицом (на задней левой двери царапина с нарушением лакокрасочного покрытия). (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика автомобиль истицы был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.№

        Признав причиненный ущерб страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истице направление на технический ремонт к ИП ФИО2. (л.д.№).

        Не согласившись с предложенной формой страхового возмещения, так как на ее автомобиль распространяется гарантия изготовителя, и любой ремонт и обслуживание данного автомобиля должны по условиям гарантии и с целью ее сохранения производиться у авторизованного сервисного партнера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента её получения выдать направление на ремонт к официальному дилеру, произвести выплату убытков в виде расходов за оказание юридической помощи при составлении претензии в размере 5000 руб., приложив копию сервисной книжки, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих оплату 5000 руб. за составление претензии. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в удовлетворении данной претензии в письме №, в котором указал, что в соответствии с п.10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к авторизованному сервисному партнеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости ремонта автомобиля, заплатив за калькуляцию 500 руб. (л.д.№).

        Согласно произведенной официальным дилером <данные изъяты> калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет 10800 рублей. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, заплатив за экспертизу 5150 руб. (л.д№

         Согласно заключения №у от <данные изъяты>., величина УТС автомобиля истицы на момент ДТП составляет 4427 рублей. (л.д.№).

          В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

          В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

         Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

        В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., разъяснено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, должен определяться судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, судам следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

         Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля, принадлежащего истице. Свои обязательства по оплате страховой премии истица выполнила. В период действия договора страхования транспортное средство истицы было повреждено, что является страховым случаем. На момент заключения данного договора автомобиль истицы находился на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой. (л.д.№).

         Согласно данным, содержащимся на официальном сайте <данные изъяты>), официальным дилером и авторизованной станцией технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> являются: ООО <данные изъяты>» - официальный дилер в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> 4 км автодороги Воронеж-Москва, ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

        Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор страхования в данном случае является договором присоединения, поскольку заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, а также исходя из принципа действующего законодательства о добросовестности лиц в правоотношениях, выдачу ответчиком истице направления на ремонт её автомобиля, находящегося на гарантии, к неофициальному дилеру (ИП ФИО2), нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщика по договору страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истицы действиями страховой компании. В этой связи ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в полном объеме. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

         При взыскании страхового возмещения суд исходит из калькуляции, произведенной официальным дилером <данные изъяты>, в которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 10800 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

         В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

          Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

          То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

          Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4427 рублей. Размер УТС ответчиком не оспаривался.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба, защите своих прав, понесенные вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей уплачено 500 рублей, за определение величины УТС – 5150 рублей, за составление досудебной претензии 5000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 251 рубль.

          Указанные расходы, понесенные истицей, являются для нее убытками, их размер подтвержден соответствующими квитанциями, представленными в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Просьба ответчика об уменьшении взыскиваемой за составление досудебной претензии суммы до 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представляет собой субъективную оценку стоимости юридической услуги и не учитывает реально понесенные истицей расходы.

          При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушения прав истицы как потребителя суд исходит из следующего.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести страховое возмещение, в течение 10 дней с момента получения претензии выдать направление на ремонт к официальному дилеру, выплатить убытки в размере 5000 рублей за составление претензии. Претензия получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Отказ в удовлетворении требований истицы о выдаче направления на ремонт на СТАО к официальному дилеру ей дан ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу положений ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 1 Постановления указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в связи с чем в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пункт 1 данной правовой нормы устанавливает соответствующие права потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В настоящем деле очевидным фактом, что обязательства страховщика не будут выполнены в срок, является полученный истицей отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящее время сумма неустойки составляет 29 700 рублей (исходя из расчета: 29700 руб. страховая премия х 3% х 165 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. (получение отказа) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 147 015 рублей, но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии).

Возражая на иск, ответчик просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, её несоответствие последствиям нарушения обязательства, повлекшего причинение истице материального ущерба в общей сумме 26128 рублей (10800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4427 рублей – УТС, 500 рублей – калькуляция ремонта, 5150 рублей – определение УТС, 5000 рублей – составление претензии, 251 рубль – почтовые расходы), длительность нарушения прав истицы и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истицы, предусмотренные указанными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не произведено страховое возмещение в установленный срок, не удовлетворено её требование об устранении указанного нарушения, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, переживавшей по поводу обращения в суд за защитой своих прав, вынужденной нести дополнительные расходы для оплаты юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика, заключающемся в отказе произвести страховое возмещение, истице причинены нравственные страдания и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, при разрешении спора в суде представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя: 10800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4427 рублей – УТС, 10901 рубль – убытки (500 рублей – калькуляция ремонта, 5150 рублей – определение УТС, 5000 рублей – составление претензии, 251 рубль – почтовые расходы), 20000 рублей – неустойка, 2000 рублей – моральный вред, всего 48128 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50% от указанной суммы – 24064 рубля.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы по данному делу представлял адвокат ФИО4, за услуги которого истица оплатила 43000 руб., согласно договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб., из которых 7000 рублей за составление искового заявления, 18000 руб. за представление интересов истицы при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ., связанном с выездом адвоката за пределы <адрес>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на 18000 руб. - за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в другом населенном пункте.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление заявлений, иных документов правового характера – 7000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции в первой инстанции по гражданским делам – 9000 рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Исходя из принципа разумности, объема защищаемого права и оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, необходимости выезда адвоката для представления интересов истицы в другой населенный пункт, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, учитывая при этом также то, что истицей была оплачена юридическая помощь по минимальным ставкам вознаграждения адвоката.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: 10800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4427 рублей – УТС, 10901 рубль – убытки, 20000 рублей – неустойка, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 24064 рубля – штраф, 43000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала в <адрес>: <адрес> года <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4427 рублей, убытки в размере 10901 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, всего 115 192 рубля (сто пятнадцать тысяч сто девяносто два рубля).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2606 рублей. (две тысячи шестьсот шесть рублей).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                      Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.