Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2010 ~ М-4483/2010 от 31.05.2010

Дело № 2-4933/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием представителя истца Шерстнева И.В., действующего на основании доверенности; представителя ответчиков ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», Белокур Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сэйф»  – Иванова А.О., действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» к ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», Белокур Л.В., Бардусу И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.09.2008 г. между ним и ООО «Сэйф» был заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. на срок по 12.03.2010 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита. Указанное обязательство обеспечивалось поручительствами со стороны ответчиков ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», Белокур Л.В., Бардуса И.Я. Истец указывает, что им обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. Однако со стороны ООО «Сэйф» допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 2772846 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере 208913 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере 314509 руб. 18 коп., пени за просрочку возврата процентов за период с 26.02.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере 10615 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сэйф».

Представитель истца Шерстнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Белокур Л.В. – Иванов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что Белокур Л.В. не выдавала Бардусу И.Я. доверенность на заключение от её имени договора поручительства, в силу чего у неё не возникло обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Представитель ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», ООО «Сэйф» Иванов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился, не оспаривая факта заключения кредитного договора, и размера образовавшейся задолженности.

Ответчик Бардус И.Я. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что 15.09.2008 г. между истцом и ООО «Сэйф» был заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. на срок по 12.03.2010 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита, что подтверждается представленным кредитным договором, платежным поручением о перечислении на счет заемщика денежной суммы в размере 4000000 руб..

Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключённым между истцом и ответчиками.

Статьей 361 Кодекса установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из представленных документов следует, что 15.09.2008 г. между истцом и Белокур Л.В., от имени которой по доверенности действовал Бардус И.Я., был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения денежного обязательства ООО «Сэйф».

В силу положений ст.183 Кодекса при отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит указанную сделку. Согласно ст.168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона ли иных правовых актов ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из объяснений представителя ответчика Белокур Л.В., последняя, не выдавала Бардусу И.Я. доверенности и не уполномочивала его на заключение от её имени договора поручительства.

Указанные доводы ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, т.к. из вводной части договора не установить каким образом оформлялась доверенность, на какой срок.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил, что в материалах кредитного дела отсутствует доверенность, по которой действовал Бардус И.Я, от имени Белокур Л.В.

В ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в полномочия Бардуса И.Я. входило совершение, действий, направленных на создание гражданских прав и обязанностей Белокур Л.В.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки Белокур Л.В., не представлено.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, у Белокур Л.В, не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.3).

Согласно условиям договора следует, что срок возврата кредита и процентов был установлен сторонами кредитных отношений 12.03.2010 г. 

Из представленных документов следует, что со стороны ООО «Сэйф» допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, в силу указанное обстоятельства, у поручителей возникла ответственность за неисполнение условий кредитного договора основным заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 2772846 руб. 68 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 208913 руб. 10 коп.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита составит за период с 26.02.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере 314509 руб. 18 коп., за просрочку возврата процентов за пользование кредитом составит за период с 26.02.2010 г. по 05.05.2010 г. в размере 10615 руб. 76 коп.

Однако суд считает, что на основании ст.333 Кодекса, размер неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 100000 руб., а размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом процентов до 5000 руб., т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков (ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», Бардуса И.Я.) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12367 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» к ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», Белокур Л.В., Бардусу И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» в солидарном порядке с ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», Бардуса И.Я. сумму кредита в размере 2772846 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитными средства в размере 208913 руб. 10 коп., неустойку за просрочку возврата суммы кредита и процентов в размере 105000 руб., остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» с ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», Бардуса И.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12367 руб. 21 коп., с каждого.

В удовлетворении иска к Белокур Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова