Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2013 ~ М-2652/2013 от 28.02.2013

2-3584\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.Н. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Установил:

Пономарева О.Н. обратилась с иском в суд к ответчику о расторжении договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ на поставку кухонного гарнитура стоимостью 238 400руб., взыскании денежных средств в сумме стоимости оплаченного товара, неустойки за период с 0 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 120392руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере50% от цены иска в сумме 200852руб. Кроме того истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 238 40руб. Оплата стоимости гарнитура произведена полностью. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Кухонный гарнитур не доставлен. Денежные средства в сумме 238 400 руб. не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Пономарева О.Н. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.22), что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ответчик» и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи товара изготовленного по образцам в соответствии с согласованным проектом стоимостью кухни 238400 рублей. Ответчик обязался изготовить товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора ( л.д.6-12). Пономарева О.Н. выполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость кухни в сумме 238 400руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.13).

Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору по изготовлению и доставке кухонного гарнитура не исполнены. В связи с чем, истицей в адрес ответчика направлялось претензионное письмо ( л.д.14-17), которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном в договоре купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает требования истицы о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате предварительно оплаченной суммы стоимости 238 400руб. не поставленного в указанный в договоре срок товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению суда подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, как предусматривается п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»., что составляет: 238 400 руб. х 0.5% х 174дня ( сДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ)=207 408руб.

В связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по 1% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, как не основанные за законе.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно требование истицы о взыскании штрафа в размере50%. Однако, суд считает что данные пятьдесят процентов следует исчислять от стоимости предварительно оплаченного товара 238 400руб., что составляет 119 200руб ( 238 400р.х50%). Поскольку, взыскание неустойки производится в случае неисполнения принятых по договору обязательств, в случае просрочки исполнения обязательств как предусмотрено ст.330ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, с учетом принципа разумности и нарушенных обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах всего подлежит взысканию стоимость предварительной оплаты по договору 238 400 руб., неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 207 408руб., штрафа в размере 50% в сумме 119 200руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего: 570 008рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в сумме 8876,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ответчик» и Пономаревой О.Н..

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Пономаревой О.Н. стоимость оплаченного товара 238 400 рублей, неустойку в сумме 207 408 рубля, штраф в сумме 119200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 570 008 ( пятьсот семьдесят тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 8876,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ