Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 (2-3437/2012;) ~ М-3847/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-471/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Капля А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенец К.И. к ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Беленькой Т.В. об обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке и установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Левенец К.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка разрешенное использование для садоводства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты>» является Беленькая Т.В., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> В 2011 году собственником смежного земельного участка был снесен существующий забор и установлен новый. Новый забор был установлен с отклонением от существующей границы между участками с заходом на сторону истца. Установка забора затруднила истцу пользование ее земельным участком, а именно препятствует проезду автомашины на парковку. На требования истца о переносе установленного забора, ответчик ответила отказом ссылаясь на то, что границы ее земельного участка уточнены в Государственном кадастре недвижимости. Ответчиком нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25<данные изъяты> с заинтересованными лицами, так как при уточнении местоположения границ земельного участка <данные изъяты> не было проведено согласования границ земельного участк а с собственником земельного участка <данные изъяты> Левенец К.И. Кроме того, по заданию истца организацией ООО «Горизонт» подготовлена схема расположения земельных участков <данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенных <данные изъяты> которым установлена примерная граница между спорными земельными участками, у имеется факт наложения границ в сторону участка истицы.

В связи с чем, истец просит признать незаконными действия ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. Владивостоке, район <данные изъяты>; обязать ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю аннулировать и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в г. Владивостоке<данные изъяты> из Государственного кадастра недвижимости; установить границу между земельными участками № <данные изъяты> в точках координат согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Горизонт».

<данные изъяты> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Беленький А.Ю.

<данные изъяты> в ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Личман Е.В. были дополнены исковые требования о признании незаконными действия ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в г. Владивостоке<данные изъяты>; обязании ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю аннулировать и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> из Государственного кадастра недвижимости; об установлении границ между земельными участками № <данные изъяты> в точках координат согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «Горизонт» - требованиями возложении на Беленькую Т.В. обязанности по демонтажу забора между смежными земельными участками № <данные изъяты>» (л.д.114).

В судебное заседание <данные изъяты> истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом..

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ее участия в судебном заседании и в связи с выездом ее представителя за пределы Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, так как отсутствует подтверждение обстоятельств заявленного ходатайства. Сам по себе факт выезда представителя истца за пределы Российской Федерации, не является свидетельством уважительности причины его неявки в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Беленькая Т.В. и ее представитель по доверенности - Парошкина О.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Забор между участками по смежной границе участков истца и ответчика был фактически установлен в 2009 году с непосредственным участием Левенец К.И.. При установке забора ответчик отступила в сторону своего участка <данные изъяты>, участок истицы был существенно увеличен, а также увеличена площадка перед ее домом. В 2011 г. были уточнены координаты и проведено межевание земельного участка Беленькой Т.В.№ <данные изъяты> кадастровой палатой земельный участок № <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. Межевание проводилось с учетом норм, установленных ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости». Истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также пропущен срок подачи заявления в суд.

В судебном заседании третье лицо – Беленький А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что является собственником дачного участка № <данные изъяты> с 2003 года. <данные изъяты>. видела, как устанавливали забор, при этом также участвовала Левенец К.И.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что является председателем <данные изъяты> и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> В 2010 году он узнал от владельца участка <данные изъяты>, что ее соседи поставили забор. В 2012 году на собрании Правления обсуждался вопрос по жалобе Левенец К.И. о границах участка, после чего, замерили размеры земельного участка Левенец К.И., все было в порядке, со стороны подъезда к дому, с фасада, собственники смежного земельного участка подвинули в свою сторону забор, уменьшив границы своего участка в пользу Левенец К.И., так как столб стоял на 1 метр дальше от участка Левенец К.И.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> в качестве эксперта <данные изъяты> дополнила, что участок увеличен не за счет забора, а за счет свободной территории в длину, то есть в сторону леса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Левенец К.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Левенец К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 7), границы на местности не установлены (л.д.12).

Ответчик Беленькая Т.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м. для садоводства, земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: земельный <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В мае 2011 года ответчицей были уточнены границы участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы участка на местности установлены (л.д. 67).

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", в частности статье 40, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в Приморской газете за <данные изъяты> <данные изъяты>(530), в соответствии с действующим законодательством (л.д.69). В указанном извещении указаны сведения о смежном землепользователе Левенец К.И. участок <данные изъяты>, заинтересованной в согласовании границ участка. Вместе с тем, после извещения заинтересованных лиц, на имя кадастрового инженера не поступило ни устных, ни письменных возражений.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура согласования границ с ответчиком проведена с соблюдением требований норм Федерального закона N 221 от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, суд учитывает, что ответчицей Беленькой Т.В. еще до уточнения в 2011 году границ своего земельного участка был установлен забор в виде сетки-рабицы между смежными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. При возведении забора участвовала Левенец К.И., с которой были согласовано местоположение его границы, разделяющей смежные участки, претензий с ее стороны не поступало. Данные обстоятельства установлены из объяснений ответчика, показаний допрошенных свидетелей председателя <данные изъяты> <данные изъяты> не опровергнуты истицей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 36 названного Закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав на владение и пользование принадлежащим Левенец К.И. земельным участком, в частности, нарушение границ земельного участка, уменьшении его площади, в связи с межеванием земельного участка Беленькой Т.В., что могло бы служить основанием для признания межевания земельного участка <данные изъяты>, и признания сведений о кадастровых границах этого участка незаконным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Так, по делу проведена землеустроительная экспертиза от 11.07.2013 г., на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 23.04.2013 г. ООО «Изыскатель», по заключению которой граница земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границей между смежными земельными участками № <данные изъяты> является граница, установленная координатами межевого плана от <данные изъяты> ООО «Геодезист».

Существует смещение забора земельного участка № <данные изъяты> за границу, определенную межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В приложении № 4 в точках 17,13 и 16 указано наложение, превышающее допустимую величину на 5 см,14 см и 10 см соответственно. <данные изъяты> наложения, равная 7 кв.м., входит в допустимую погрешность определения площади земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д. 171-193).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что граница между участками должна быть установлена согласно схеме расположения земельных участков <данные изъяты>,<данные изъяты>, изготовленной ООО «Горизонт», не может быть принята судом, так как данная схема составлена в досудебном порядке истицей по ее заявлению, инженер-землеустроитель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, данная схема содержит сведения о примерной границе между участками, не подтверждена правоустанавливающими документами обеих сторон и основана на топографической съемке (л.д.34).

Координаты границ земельных участков, указанные в материалах инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества <данные изъяты> выполненному ТОО «Фактор» в 1994 году, также не могут служить доказательством местоположения фактической границы между спорными участками, так как по заключению эксперта <данные изъяты>., координаты углов поворота участка были получены графически с помощью дигитайзера, определены не точно и не актуальны на данный период времени (л.д.174).

Вместе с тем, межевой план, изготовленный специалистом ООО «Геодезист» от <данные изъяты> для уточнения местоположения границ и площади земельного участка Беленькой Т.В. является действительным, нарушений в расчетах площади и методе определения координат характерных точек границ земельного участка кадастровым инженером не выявлено.

Наличие незначительного наложения по смежной границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> является предельно допустимой погрешностью и не свидетельствует о факте захвата части земельного участка истца ответчиком.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для возложения на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанности аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050011:6, так как решение об осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка принято уполномоченным органом с соблюдением требований ст.ст. 4,5,20-23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка не имеется.

По мнению суда, обращение Левенец К.И. в суд с данным иском не преследует предусмотренной законом цели защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что права, свободы истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левенец К.И. к ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Беленькой Т.В. об обязании аннулировать и исключить сведения о земельном участке и установлении границы между земельными участками отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с <данные изъяты>

Судья                          О.А. Самусенко