Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2016 ~ М-2477/2016 от 07.04.2016

Дело №2-2581/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юстас», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва», обществу с ограниченной ответственность «Анекс Тур Регионы», обществу с ограниченной ответственностью «Тропикана», о взыскании денежной суммы за неиспользованный тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Юстас», ООО «Анекс Тур Москва» о взыскании денежной суммы за неиспользованный тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Анекс Тур Регионы» (ООО «Анекс Регионы», ООО «Тропикана»).

В обоснование иска указал, что 25.09.2015 заключил с ООО «Юстас» договор №TUR-101 о реализации туристского продукта в направлении Арабской республики Египет (Шарм-Эль-Шейх) на двух человек, произвел полную оплату тура в размере 79 400 руб.; согласно договору поездка должна была состояться в период с 24.01.2016 по 03.02.2016; в связи с опубликованием 08.11.2015 в СМИ Указа Президента РФ №553 с 08.11.2015 российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки в пункты на территории Арабской Республики Египет; считает, что поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; 25.11.2015 подал заявление в ООО «Юстас», в котором просил аннулировать тур, но никакого ответа не последовало; 03.03.2016 ответчикам направлены досудебные претензии, но никаких мер, направленных на возврат денежной суммы ответчиками предпринято не было, предложение истца об урегулировании ситуации оставлено без рассмотрения.

              Просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму за неиспользованный тур в размере 79 400 руб.; взыскать с ООО «Юстас» денежную сумму в размере 79 400 руб. в качестве неустойки по договору № за нарушение п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона за период с 06.12.2015 по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» неустойку по договору № за нарушение п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона за период с 30.03.2016 по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Юстас» денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда за нарушение прав потребителей; взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда за нарушение прав потребителей; взыскать с ООО «Юстас» и ООО «Анекс Тур Москва» штраф за нарушение прав потребителей, взыскать с ответчиков расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде и составлению искового заявления согласно договору в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составления досудебных претензий согласно договору в размере 3 000 руб.

Истец Симонов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симонова С.Н. – Гвоздев А.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2016, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы за неиспользованный тур в размере 79 400 руб., поскольку денежные средства возвращены в полном объеме; просил прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Юстас» денежную сумму в размере 79400,00 рублей в качестве неустойки по договору № за нарушение п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона РФ за период с 06.12.2015г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Тропикана» денежную сумму в размере 79400,00 рублей в качестве неустойки по договору № за нарушение п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона РФ за период с 06.12.2015г. по день вынесения решения суда; взыскать ООО «Анекс Тур Регионы» неустойку по договору № за нарушение п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона РФ за период с 30.03.2016г. по 07.04.2016г.; взыскать ООО «Анекс Тур Москва» неустойку по договору № за нарушение п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона РФ за период с 30.03.2016г. по 07.04.2016г.; взыскать с ООО «Юстас» денежную сумму в размере 20000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушение прав потребителей; взыскать с ООО «Тропикана» денежную сумму в размере 20000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушение прав потребителей; взыскать с ООО «Анекс Тур Регионы» денежную сумму в размере 20000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушение прав потребителей; взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» денежную сумму в размере 20000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда за нарушение прав потребителей; взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1670,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде и составлению искового заявления согласно договору в размере 7000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке по составлению досудебных претензий согласно договору в размере 3000,00 рублей.

Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что фактический возврат денег за тур по досудебной претензии к ООО «Анекс Тур Москва» произвело ООО «Анекс Тур Регионы», следовательно, оно так же является исполнителем по договору в части возврата денежных средств за неисполненный тур; ООО «Юстас» должно нести ответственность за нарушение прав истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Юстас» Юнусова Л.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор по реализации туристского продукта № TUR-101 с туристом Симоновым С.Н. был заключен 25 сентября 2015г., была забронирована заявка, в Египет Шарм-Эль-Шейх с 24.01.2016 по 03.02.2016, подтверждение пришло, и 29.09.2015 оплатили агенту (ООО «Тропикана»), который в свою очередь оплатил (п/п от 29.09.2016 №) туроператору за минусом агентских; после издания Указа Президента туроператор предложил варианты перебронировать эти заявки на туры в Турцию, Тайланд, Индия, ОАЭ либо оставить на депозитах, так как поступила информация, что перечисленные средства на оплату отелей заморожены, возврат они не могли осуществить; в дальнейшем была получена претензия от туриста об аннуляции тура и возврате денежных средств, в этот же день отправили ее агенту (ООО «Тропикана»), который в свою очередь отправил туроператору, в юридический отдел для рассмотрения; туроператор в свою очередь аннулировал тур без фактически понесенных затрат; ООО «Юстас» не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку они были перечислены туроператору и находились на их счетах; в настоящее время тур аннулирован, денежные средства истцу возвращены; туроператором является ООО «Анекс Тур Москва», у которого заключен договор с ООО «Анекс Тур Регионы», которые взаимодействуют с ООО «Тропикана»; между ООО «Тропикана» и ООО «Юстас» заключен субагентский договор. ООО «Юстас» занимается только подбором туров, реализацией туров и перечислением денежных средств; в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур Москва» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Анекс Тур Москва» является турпоператором по туристическому продукту; ООО «Анекс Тур Москва» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристических услуг для истца и не получало денежные средства в счет оплаты услуг.

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур Регионы» (ООО «Анекс Регионы») в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тропикана» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Свисс Гарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая в отзыве на иск, что требования истцов являются незаконными и необоснованными, поскольку в данном случае невозможность выезда в Египет обусловлена не виновными действиями туроператора, а изданием государственного акта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Юстас», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 года между ООО «Юстас» и Симоновым С.Н. заключен договор по реализации туристического продукта №, по условиям которого Турагент (ООО «Юстас») обязуется от своего имени и по поручению Клиента за его счет оказать посреднические услуги по приобретению Клиентом права на услуги, входящие в состав тура (авиаперелет, размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание и иных услуг в Египет, Шарм-Эль-Шейх с 24.01.2016 года по 03.02.2016 года (п.п.1.1 договора).

Полная стоимость тура – 79 400 руб. (п.2.2.1 договора) была оплачена истцом по квитанциям от 25.09.2015 года и 28.09.2015 года в ООО «Юстас».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

         Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

          В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

         В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.          Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" Президентом Российской Федерации 08 ноября 2015 года издан Указ № 553, согласно которому, со дня вступления его в силу, российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях; туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Установлено, что 25.11.2015 истец обратился к директору ООО «Юстас» с заявлением, в котором просил аннулировать тур и вернуть внесенные денежные средства в связи с тем, что Указом Президента временно приостановлено авиасообщение с Египтом.

Впоследствии 03.03.2016 года претензия о возврате денежных средств истцом была направлена в ООО «Юстас», а также в ООО «СК Свисс Гарант», ООО «Анекс Тур Москва».

Исходя из ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – закон) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 6 закона туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором и турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из п.4.3. договора, а также Приложения №3 к договору № от 25.09.2015 года туроператором, обеспечивающим выполнение тур-услуг, является ООО «Анекс Тур Москва».

После обращения Симонова С.Н. в суд с данным иском на основании платежного поручения №00236 от 07.04.2016 года ему была перечислена стоимость оплаченного тура в размере 79 400 руб., в связи с чем по требованиям о взыскании уплаченной за тур суммы производство было прекращено.

Как усматривается из платежного поручения, перечисление денежных средств было осуществлено ООО «Анекс Регионы».

Согласно субагентскому договору №ЮС01012015 от 01.01.2015 года ООО «Юстас» (Субагент) обязуется по поручению Агента (ООО «Тропикана») от своего имени, но за счет Агента реализовывать туристический продукт и/или туристические услуги сформированные Туроператором, а Агент обязуется бронировать тур у Туроператора и выплачивать субагенту вознаграждение.

Представитель ответчика ООО «Юстас» представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2015 года, которой подтверждал то обстоятельство, что полученная от истца сумма за приобретенный тур уплачена за вычетом агентского вознаграждения в ООО «Тропикана», внесено 72 163 руб.

Согласно агентскому договору № от 29.10.2014 года, заключенному ООО «Тропикана» с ООО «Анекс Регионы», Турагент (ООО «Тропикана», действуя от своего имени и по поручению и за счет Туроператора (ООО «Анекс Регионы»), принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у Туроператора и реализации туристам и иным заказчикам туристического продукта Туроператора.

Как следует из отзыва представителя ООО «Анекс Тур Москва», никаких поручений на реализацию турусуг в порядке ст.9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», для истца никаким турагентствам, не давало.

В данном случае доказательство того, что бронирование турпродукта для истца осуществлялось ООО «Анекс Тур Москва», не представлено, взаиморасчеты по оплате тура между ООО «Юстас» и ООО «Анекс Тур Москва» не производились, денежные средства в ООО «Анекс Тур Москва» не поступали. Не было установлено судом и наличие каких-либо обязательств перед истцом у ООО «Анекс Регионы». Факт перечисления денежных средств, уплаченных за тур, ООО «Анекс Регионы», сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанное юридическое лицо является туроператором, обеспечивающим выполнение тур-услуг по договору № TUR-101 от 25.09.2015 года.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался в ООО «Юстас» с требованием о возврате денежных средств за тур, однако устные переговоры и письменные обращения оставлены ответчиком без внимания.

Учитывая, что доказательств того, что между турагентом ООО «Юстас» и ООО «Анекс Тур Москва» был заключен договор о реализации туристического продукта не добыто в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что ответственность за нарушение принятых на себя обязательств перед истцом должен нести ответчик – турагент ООО «Юстас».

По изложенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Анекс Тур Москва», ООО «Анекс Регионы» и ООО «Тропикана».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в результате действий ответчика ООО «Юстас» нарушены законные права потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости – в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данной санкции, установленной положениями пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, выразившееся в просрочке возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке, установленном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

         В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.         Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).        Поскольку в данном случае судом не было установлено оснований к удовлетворению требований о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то и основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

         Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять исходя из положений статьи 395 ГК РФ, истцом данные требования не заявлялись, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

          В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств, составляющих стоимость тура, возникает у туроператора и турагента непосредственно после уведомления об отказе от туристического продукта, а требования потребителя о восстановлении нарушенного права в добровольном порядке ответчиком ООО «Юстас» удовлетворены не были с указанного ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона, в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

Суд признает необходимыми расходами расходы, понесенные истцом в связи с оформлением представителю нотариальной доверенности в размере 1 670 руб., поэтому с ООО «Юстас» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению - в общем размере 6 000 руб.

Таким образом, иск Симонова С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56,167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юстас», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва», обществу с ограниченной ответственность «Анекс Тур Регионы», обществу с ограниченной ответственностью «Тропикана», о взыскании денежной суммы за неиспользованный тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстас» в пользу Симонова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

          В удовлетворении остальной части иска Симонову С.Н. отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстас» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Э.Р. Кузнецова