Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2019 (2-6580/2018;) ~ М-6285/2018 от 03.12.2018

Дело №2-800\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньщикова В.В. к АО УК «Восточная Европа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньщиков В.В., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Восточная Европа» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение требований по претензии.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.201 6г. между ним и ЗАО УК «Восточная Европа» был заключен Договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ДУ застройщик не позднее второго квартала (конец июня) 2016 года должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а в течение 90 дней передать квартиру в собственность. Квартира на момент подачи искового заявления сдана, хотя из-за того, что застройщик не исполняет обязательства по исправлению технического плана, Росреестр не ставит корпус на кадастровый учет, таким образом делая регистрацию права собственности невозможным. На основании вышеизложенного просит взыскать неустойку и штраф за не удовлетворение требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Махмурян В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016г. между ЗАО УК ВОСТАЧНАЯ ЕВРОПА и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора цена договора составляет 2 861 047,00 рублей и оплата по договору производится участником долевого строительства в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 214 от 22.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Установлено, что в указанный договором срок дом в эксплуатацию не был введен, квартира истцу не передана по акту приема-передачи в срок.

Жилая застройка в границах участка по адресу: <адрес> в 08.12.2017г. введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Министерства строительного комплекса Московской области №№.

Как определено договором долевого участия, передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил обязанности по оплате по договору долевого строительства в срок и в рамках договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила понятие солидарного обязательства, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться либо в указанный срок либо в разумный срок.

Согласно статье 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено данным положением закона, право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта не поставлено в зависимость от факта передачи объекта участнику долевого строительства, а зависит лишь от нарушения застройщиком сроков передачи объекта, установленных договором долевого участия.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, суд считает правомерным предъявление истцом требования к застройщику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки 1.000.000 руб, поскольку реальная неустойка согласно расчету истца составляет 1 070 603,80 руб. Расчет судом проверен, сторонами не оспаривался.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В то же время суд считает, что следует применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для ответчика какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности истца последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения обязательства соответствует размер неустойки в размере 800.000 руб.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400.000 руб. (800000х50%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньщикова ФИО6 к Акционерному Обществу Управляющая Компания «Восточная Европа» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания Восточная Европа в пользу истца неустойку в размере 800 000 рублей 00 копеек и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Меньщикова ФИО7 к Акционерному Обществу Управляющая Компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки в большем размере, чем установлено и взыскано судом, - оставить без удовлетворения.

Взыскать Акционерного Общества Управляющая Компания «Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Разумовская Н.Г.