Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5437/2016 от 09.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньшиной И.Н. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Паньшиной И.Н. о признании ответчика не приобретшей право собственности на земельные участки: N 78 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, N 80 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, N 84 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>; истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Сочи; возложении обязанности на Лазаревский отдел г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о праве собственности ответчика на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 июля 2013 года Мхитарян С.Г., Геворгян А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в 2008 году Мхитарян А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Геворгяном А.С., путем обмана незаконно приобрел право на земельные участки NN 78, 80, 81, 82, 83, 84 с кадастровыми номерами <...>, расположенные по <...>. На момент подачи иска в суд спорные земельные участки находятся в собственности у ответчика.

Администрация города Сочи, привлеченная в качестве третьего лица по первоначальному иску прокурора, заявила самостоятельные требования об истребовании земельных участков NN 78, 80, 84, расположенных по адресу: <...>, из чужого незаконного владения; признании зарегистрированного права собственности Паньшиной И.Н. на участки отсутствующим; признании права муниципальной собственности на земельные участки.

Мотивировка требований аналогична требованиям прокурора Лазаревского района города Сочи, где основополагающим доводом является тот факт, что земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенный по <...>, был незаконно разделен на несколько земельных участков, право собственности на три из которых было приобретено Паньшиной И.Н.

Оспариваемым заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям; исковые требования прокурора Лазаревского района города Сочи, исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Кроме того, с Паньшиной И.Н. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Паньшина И.Н. просила заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Лазаревского района города Сочи и администрации города Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Паньшиной И.Н. по доверенности Шило Е.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить заочное решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 июля 2013 года Мхитарян С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 174.1, пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 4 статьи 159 УК РФ; Геворгян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в середине 2008 года в г. Сочи Мхитарян С.Г., действуя в рамках преступного сговора с Геворгяном А.С., подыскал не обремененный правами граждан свободный земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенный по <...>, находящийся в собственности муниципального образования г. Сочи.

В последующем земельный участок был разделен на земельные участки NN 78, 80, 81, 82, 83, 84 с кадастровыми номерами <...>, на которые Мхитарян С.Г. путем обмана незаконно приобрел право.

Судом установлено, что земельные участки: N 78 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, N 80 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, N 84 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности у Паньшиной И.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП N <...> от 24 февраля 2015 года соответственно.

Суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что Паньшина И.Н. не имела правовых оснований для регистрации права собственности, поскольку стала собственником земельных участков на основании подложных документов, которые официально никогда не издавались.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что нельзя признать Паньшину И.Н. добросовестным приобретателем, поскольку ею не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного приобретения указанных участков.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Лазаревского района города Сочи и администрации муниципального образования города Сочи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате преступных действий Мхитаряна С.Г., Геворгяна А.С., спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования, чем были нарушены имущественные права последнего; данные действия были произведены помимо воли администрации города Сочи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Отчуждение спорных земельных участков в пользу Паньшиной И.Е. произведено лицом, у которого отсутствовало не только право на отчуждение, но и вообще какие-либо права на эти земельные участки, при этом надлежащий собственник – администрация города Сочи не выражала своей воли о передаче права собственности другому лицу, соответственно из владения надлежащего собственника это имущество выбыло помимо его воли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи