Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2018 (1-352/2017;) от 15.09.2017

№1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Романенко В.В.,

защитника-адвоката Игнатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Романенко В.В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором от 10.12.2007г. Изобильненского районного суда СК по ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором от 08.09.2008г. Октябрьского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.12.2007г. Изобильненского районного суда СК, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.02.2012г. освобожден по отбытию наказания;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 25.10.2012г.) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 25.10.2012г.) и окончательно к отбытию определено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнять самостоятельно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.02.2014г. наказание по приговору от 27.05.2013г. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 16.09.2013г. Октябрьского районного суда <адрес>, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.05.2013г.(с учетом замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от 05.02.2014г.), а также частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Романенко В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, прошел в ванную комнату, откуда тайно похитил находящееся слева от входа на стиральной машине, принадлежащие О.С.Л. имущество: косметичку с серебряной цепью весом 2 грамма, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей и находящийся на отопительной батареи фен для волос фирмы «Polaris», стоимостью 1 000 рублей. После чего, Романенко В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями О.С.Л. значительный материальный ущерб общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении Романенко В.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая О.С.Л. в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении Романенко В.В. без ее участия, против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства не возражала, гражданский иск просила удовлетворить.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Романенко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, и его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, на <данные изъяты>, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с изложенным, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание Романенко В.В. в виде лишения свободы, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденного и соразмерным содеянному, и достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Романенко В.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Романенко В.В., данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Романенко В.В. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Романенко В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей О.С.Л. заявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 7000 рублей.

Факт причинения подсудимым материального ущерба потерпевшей, равно как и его размер, стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей к Романенко В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Романенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романенко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Романенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по постановлению от 23.10.2017г. Октябрьского районного суда с 14.03.2018г. по 18.04.2018г.

Гражданский иск потерпевшей О.С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Романенко В.В. в пользу О.С.Л. 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян