Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 ~ М-40/2023 от 10.01.2023

    Дело № 2-847/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000117-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием истца Герасимова В.В.,

ответчика Федоровой С.В., представляющей также интересы третьего лица ТСЖ «Фортуна»,

представителя ответчика Федоровой С.В. – Камышникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2023 по иску Герасимова Вячеслава Владимировича к Правлению товарищества собственников жилья «Фортуна»: Федоровой Светлане Вениаминовне, Васильевой Анне Дмитриевне, Заричанскому Владиславу Владимировичу, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Фортуна» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников, признании незаконным начисление единовременного взноса и пени, обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

установил:

Герасимов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары к Правлению ТСЖ «Фортуна»: Федоровой С.В., Васильевой А.Д., Заричанскому В.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников, признании незаконным начисление единовременного взноса и пени, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, в обоснование требований указав, что по инициативе правления ТСЖ «Фортуна» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, одновременно проведено пять общих собраний членов ТСЖ «Фортуна» и собственников помещений:

- годовое общее собрание членов ТСЖ и собственников всего дома,

- внеочередное общее собрание собственников всего дома,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

- раздельное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Проведение данных собраний оформлено протоколами от 27.06.2022. Особенность их дома состоит в том, что он не введен в эксплуатацию, отдельным частям единого дома присвоены индивидуальные почтовые адреса. Общим собранием будущих собственников помещений от 27.05.2009 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в строящемся <адрес> создано ТСЖ. Проведение раздельных собраний собственников помещений по отдельным секциям противоречит действующему законодательству. В такой ситуации разные группы собственников единого МКД оказались произвольно разделенными при решении вопросов управления общим имуществом, и оказались в разных условиях при исполнении таких решений. Раздельными собраниями приняты решения о выполнении работ по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов по каждой секции отдельно, в связи с чем цена такой услуги для собственников разных секций оказалась различной, чем нарушено его право как собственника и члена ТСЖ. В результате данных собраний ему начислен единовременных взнос за составление техпаспорта в размере 3.147 рублей 56 копеек, с указанием данной суммы в платежном документе в составе коммунальных расходов в строке по оплате за техпаспорт, с возложением на него тем самым обязанности оплатить единовременный взнос, за работы, которые не нужны для ввода дома в эксплуатацию. О данных решениях он узнал 28.06.2022, ознакомившись на информационном стенде. Просит признании незаконным проведение раздельно собраний собственников отдельных секций дома; признать недействительными решения раздельных собраний собственников отдельных секций дома, оформленных отдельными протоколами №№ 2, 3, 4 от 27.06.2022; признании незаконным начисление единовременного взноса за июль 2022 года «за техпаспорт» в размере 3.147 рублей 46 копеек; признании незаконным начисление задолженности «за коммунальные услуги» по оплате техпаспорта в размере 3.147 рублей 46 копеек; признать незаконным начисление пени на задолженность по оплате техпаспорта в размере 3.147 рублей 46 копеек; признать незаконным увеличение общей задолженности «за коммунальные услуги» в едином платежном документе за конкретный календарный месяц после июля 2022 года; обязать произвести перерасчет суммы задолженности с учетом удовлетворения требований по пп. 2-5 искового заявления и выставить исправленные платежные документы по оплате «за коммунальные услуги».

Впоследствии истец подал дополнительное исковое заявление, в котором просит признать недействительным решение правления ТСЖ «Фортуна», оформленного протоколом от 22.04.2022, по основаниям, указанным в первоначальном иске. Кроме того, дополнительно указал, что в данном решении не указано на проведение раздельных собраний собственников, их повестка не обсуждалась.

В судебном заседании истец Герасимов В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что все три секции являются единым многоквартирным домом, поскольку имеют единый ввод тепла, воды, управление электричеством и лифтами, установлены единые счетчики на все дома, все секции находятся на едином земельном участке, выделенном под строительство. У собраний нет инициаторов, ТСЖ не может быть инициатором собрания. Секционные собрания не инициировались, не подготавливались, не проводились. В секции 10А указано на наличие одного нежилого помещения площадью 250 кв.м, а в собрании учтен голос 260 кв.м. Проведенными собраниями нарушено его право знать о состоянии общего имущества, т.к. их заставили голосовать в неправильных собраниях, разделив собственников на секции, в результате чего у них разные условия по оплате техпаспорта.

Ответчик Федорова С.В., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Фортуна», ее представитель Камышников С.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что истцом пропущен срок давности на обжалование решений, поскольку он знал о готовности протоколов ДД.ММ.ГГГГ, в день их размещения на информационных стендах и в группе «ТСЖ «Фортуна» в мессенджере Вайбер. Полагают, что истец не в праве оспаривать решения, принятые собственниками многоквартирных домов № и № поскольку ему принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>, в связи с чем на его права решения, принятые собственниками других домов, не влияют. Нарушений при созыве, проведении, подсчете голосов, извещении о результатах голосования не допущено, кворум имелся. Результаты голосования истца не могли повлиять на итоги голосования собственников многоквартирного <адрес>А, поскольку ему принадлежит 30,73 кв.м. Собрание вправе инициировать любой собственник. Оспариваемые истцом собрания были инициированы ответчиками, которые являются собственниками квартир в домах №№, № и одновременно членами правления. При этом собственники вправе обратиться в ТСЖ по вопросу организации общего собрания, что в данном случае и сделали ответчики, приняв соответствующее решение на заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания собственники оповещены 11.05.2022 путем размещения объявлений на стендах (такой способ уведомления определен собственниками с 2009 года). Очная часть собрания состоялась 23.05.2022, заочная – с 23.05. по 21.06.2022. При банкротстве застройщика документация на дом не передавалась. Однако техпаспорт является необходимым документом для целей содержания, эксплуатации, капитального ремонта жилого дома, а также начисления платы за содержание общего имущества. На основании решения собственников были заключены договоры с Роскадастром, работы оплачены и составлены технические паспорта на три жилых дома, каждый из которых является самостоятельным объектом капитального строительства, а не секциями одного дома, построены из разных материалов, разной этажностью, имеют отдельные почтовые адреса, отдельные кадастровые номера, нумерация квартир в каждом доме начинается с <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0102001:5 выделялся застройщику для строительства жилых домов со строительными номерами: секции № по завершению строительства которых им присвоены адреса: <адрес>, <адрес>, 10Б, 10А, 10. Наличие общей системы коммунального ресурса, обеспечивающие три дома, не противоречит действующему законодательству. Собственники нескольких расположенных близко жилых домов, которые имеют сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, могут создать одно ТСЖ. Однако истец оспаривает не решения членов ТСЖ, а собрания собственников трех многоквартирных домов, на которых обсуждались вопросы по каждому дому. Истец заявляет о том, что собственники единого МКД оказались в разных условиях по оплате единого комплекса работ, при этом не оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ «Фортуна» многоквартирных домов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым для каждого дома установлен различный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества: для <адрес> – 25,82 руб., для домов № – 27,46 руб.

Ответчики Васильева А.Д., Заричанский В.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзывы на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, аналогичным изложенным Федоровой С.В.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными Государственной жилищной инспекцией по <адрес> материалами, ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Фортуна» инициировало проведение пяти очно-заочных собраний, 23 мая – очная часть, с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть:

Годового общего собрания членов ТСЖ «Фортуна» многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б (л.д. 2-3 т. 2), (данное решение истцом не оспаривается),

Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б (л.д. 8-9 т. 2), (данное решение истцом не оспаривается),

Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 13-14 т. 2),

Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 19-20 т. 2),

Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26 т. 2).

Истец в обоснование требований о недействительности отдельных решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, ссылается на то, что правление ТСЖ неправомочно на организацию собраний собственников.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников, а не по инициативе правления ТСЖ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, члены правления ТСЖ в силу закона могут быть избраны только из числа лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

В данном случае проведение внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, инициировано правлением ТСЖ «Фортуна», а именно его членами: ФИО7, являющимся собственником <адрес>, ФИО2, являющейся собственником <адрес>А по <адрес>, ФИО3, являющейся собственником <адрес>Б по <адрес>, т.е. собственниками помещений в многоквартирных домах №№, 10А, 10Б.

Указание в сообщении о проведении собраний и в протоколе собраний, что их инициаторами является правление ТСЖ «Фортуна», само по себе не влечет недействительность оспариваемых протоколов, поскольку не является существенным нарушение, т.к. не отразилось на волеизъявлении участников гражданско-правовых сообществ – собственников многоквартирных домов №№, 10А, 10Б.

Об иных нарушениях при созыве, подготовке и проведении собрания ФИО1 не заявляет. Его доводы о том, что отдельные общие собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>Б, не инициировались, не созывались, не подготавливались и не проводились, носят декларативный характер. Конкретных доводов о допущенных нарушениях, которые могли бы быть проверены судом, истец не приводит.

При этом в противовес его заявлению из представленных ГЖИ материалов судом установлено, что собственники многоквартирных домов №№, 10А, 10Б по <адрес> была заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ. Голосование собственников состоялось по вопросам, указанным в сообщении о проведении собраний. В общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес>Б приняло участие 72,93 % от общего числа голосов (л.д. 15 т. 2), в общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес>А приняло участие 77,40 % от общего числа голосов (л.д. 21 т. 2), в общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> приняло участие 83,82 % от общего числа голосов (л.д. 27 т. 2), т.е. абсолютное большинство участников гражданско-правовых сообществ – собственников многоквартирных домов №№, 10А, 10Б, что само по себе свидетельствует о проведении собраний и надлежащем уведомлении собственников об их проведении. Кворум имелся, собрания легитимны. Результаты голосования доведены до сведения собственников многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-258 т. 1).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является собственником 1/3 доли (30,73 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-32, а следовательно, результаты его голосования не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственником многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

Одновременно с этим суд находит обоснованными доводы ответчиков, о том, что ФИО1, не имея в собственности помещений в домах №, 10Б, не вправе оспаривать решения, принятые собственниками данных домов (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку ни на его права, ни на его обязанности данные решения не влияют.

Оценивая доводы истца о том, что жилые дома №№, 10А, 10Б по <адрес> являются единым многоквартирным домом, в связи с чем полагает неправомерным проведение отдельных собраний в каждой секции, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 877) кадастровые номера присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН (земельным участкам, зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, помещениям, единым недвижимым комплексам).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 2).

Таким образом, присвоение объекту недвижимости кадастрового номера подтверждает его существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что Распоряжением заместителя Главы г.о.Самара – Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с завершением строительства жилого дома (секции №, 5, 4 по генеральному плану), расположенному по <адрес>, присвоить почтовый адрес: секции № – <адрес>, секции № – <адрес>А, секции № – <адрес>Б (л.д. 27 т. 1).

Жилые дома поставлены на кадастровый учет: жилому дому № присвоен кадастровый № (л.д. 45 т. 1), жилому дому №А присвоен кадастровый № (л.д. 47 т. 1), жилому дому № присвоен кадастровый № (л.д. 49 т. 1).

ПАО «Роскадастр» осуществлена инвентаризация многоквартирных домов, с присвоением каждому объекту отдельного инвентарного номера (л.д. 51-54 т. 1).

В реестре объектов жилищного фонда жилые дома №№, 10А, 10Б по <адрес> учтены как самостоятельные объекты (л.д. 55 т. 1).

Таким образом, в установленном законом порядке и уполномоченными на то государственными органами осуществлена адресация и постановка объектов на кадастровый и инвентаризационный учет, как самостоятельных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что жилые дома №№, 10А, 10Б по <адрес> являются единым многоквартирным домом опровергнуты представленными доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что правомерность действий и решений компетентных органов по постановке жилых домов на кадастровый учет предметом проверки при разрешении заявленных требований не является, в связи с чем доводы истца о наличии в трех домах общих инженерных коммуникаций проверке не подлежат, и юридически значимых при разрешении настоящего иска обстоятельств не опровергают.

Одновременно с этим суд учитывает, что ранее ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ «Фортуна», и проводя годовое общее собрание членов ТСЖ, в повестке собрания ставились на обсуждение вопросы об утверждении смет расходов на содержание домов №№, 10А, 10Б по <адрес> на 2014 год; об устройстве пешеходных дорожек к домам по <адрес> № и 10Б; об устройстве шлагбаума во дворе дома по <адрес>А (л.д. 241-247 т. 1). Тем самым, из данного протокола следует, что и непосредственно ФИО1 признавал, что данные жилые дома являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а не единым многоквартирным домом, как им заявлено в данном иске.

Кроме того, самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие нарушений прав ФИО1 принятыми решениями.

Доводы истца о том, что ему на основании оспариваемых решений неправомерно определен единовременный взнос на составление техпаспорта, необходимость составления которого в целях ввода дома в эксплуатацию отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку технические паспорта на жилые дома составлены не в целях ввода жилых домов в эксплуатацию, в целях технического учета жилищного фонда и определения состава общего имущества.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

То есть, технический паспорт является основой для определения состава общего имущества многоквартирного дома, площадей всех помещений.

При этом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги определяется на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, составление технического паспорта является необходимым документом не только в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, производства капитального ремонта, но и в целях правильного начисления размера платы собственникам. Следовательно, составление технического паспорта не нарушает, а соответствует правам и законным интересам Герасимова В.В., как собственника имущества в многоквартирном <адрес>А, добросовестно реализующего правомочия собственника (ст. 10 ГК РФ).

Личное мнение истца об отсутствии необходимости составления технического паспорта на существо заявленных требований не влияет, и не освобождает его от обязанности исполнить решение общего собрания собственников, поскольку именно правило большинства голосов членов, а не единогласия, позволяет организациям принимать решения, обязательные для членов без их согласия с ними. При этом решения, принятые членами гражданско-правового сообщества являются обязательным для исполнения членами такого сообщества с даты принятия таких решений, в данном случае с 27.06.2022, и не ставятся в зависимость от согласия каждого с принятыми решениями.

Поскольку собственниками многоквартирного <адрес>А по <адрес> принято решение о составлении технического паспорта и установлении размера единовременного взноса в платежном документе, выставляемом ТСЖ «Фортуна», из расчета количества помещений в данном МКД, исходя из общей суммы договора на выполнение работ по проведению технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта (л.д. 21-24 т. 2 л.д. 44 т. 1), следовательно, ТСЖ «Фортуна» правомерно начислило истцу единовременный взнос за июль 2022 года за составление технического паспорта в размере 3.147 рублей 56 копеек, в связи с неоплатой которого включает данную сумму в текущую задолженность истца. При указанных обстоятельствах и в данной части требования истца подлежат отклонению.

Требования истца о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ «Фортуна» от 22.04.2022, на котором приняты решения:

- о созыве и проведении годового общего собрания членов ТСЖ «Фортуна» и внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, об определении даты проведения, сроков,

- о заслушивании и одобрении/утверждении отчета председателя правления о деятельности правления ТСЖ «Фортуна» за период 2021-2022 (с планом работ на 2022-2023) и исполнения сметы расходов ТСЖ по содержанию и текущему ремонту за период 2021-2022, вынесение отчета и исполнения сметы на утверждение собранием,

- о рассмотрении заключения акта ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, о вынесении акта на утверждение годового общего собрания,

- о рассмотрении и одобрении сметы расходов и доходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества на плановый период 2022-2023 многоквартирных домов по адресу: <адрес>, штатного расписания и вознаграждения председателю, о вынесении данных вопросов на утверждение годового общего собрания,

- об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений и годового общего собрания членов ТСЖ (л.д. 96-100 т. 1),

также подлежат отклонению, поскольку ни прав, ни законных интересов истца не нарушают.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Вячеслава Владимировича к Правлению товарищества собственников жилья «Фортуна»: Федоровой Светлане Вениаминовне, Васильевой Анне Дмитриевне, Заричанскому Владиславу Владимировичу о:

- признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколами №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании недействительным решения правления ТСЖ «Фортуна», оформленного протоколом от 22.04.2022,

- признании незаконным начисление единовременного взноса за июль 2022 года,

- признании незаконным начисление задолженности за коммунальные услуги,

- признании незаконным увеличения общей задолженности,

- обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                       (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь