Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2017 ~ М-1928/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2231/2017         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,            

с участием ответчиков Базановой И.И., Максеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Базановой И.И., Максеевой Д.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось к мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края с иском к Базановой И.И., Максеевой Д.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.10.2016 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей по административному делу по административному иску Варламова Д.А. Тем самым, УФССП России по Пермскому краю причинен ущерб в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Базановой И.И., Максеевой Д.Н. В связи с чем, истец просить взыскать сумму причиненного ущерба с приведенных ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 13.06.2017 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

    Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о слушании дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики Базанова И.И., Максеева Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

Судом установлено, что ответчик Максеева Д.Н. занимала государственную гражданскую должность судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56); ответчик Базанова И.И. занимала государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Максеевой Д.Н. незаконным (л.д. 42-43 административного дела Индустриального районного суда <адрес> №а-2344/2016).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с УФССП России по <адрес> в пользу В взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

Определение Индустриального районного суда <адрес> УФССП России по Пермскому краю исполнено, взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена В на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Анализируя указанные нормы права в совокупности, с учетом их системного толкования, суд приходит к выводу, что судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением административного дела Индустриальным районным судом <адрес>, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные В по административному делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП Пермского края в его пользу, в размере 13 000 рублей не могут быть взысканы с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Несение УФССП России по Пермскому краю расходов в рамках рассмотрения административного дела не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», соответственно, такие расходы с ответчиков, являвшихся судебными приставами-исполнителями, взысканию в порядке регресса не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Пермскому краю к ответчикам Базановой И.И., Максеевой Д.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ответчикам Базановой И.И., Максеевой Д.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 13 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья                             М.В. Степанова