Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2015 от 17.02.2015

Мировой судья Озерова И.А.

                                                                                                               Дело № 11-37/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года                                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева С.В.      на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.12.2014 года по гражданскому делу по иску Ануфриева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Ануфриева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев С.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «Страховая компания «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что имеет в собственности автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, который застрахован по договору ОСАГО у ответчика. 20.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Молокановой О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Миронов С.Н., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 22.10.2014 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. После чего он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В страховой выплате ответчик ему отказал. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 23113 руб. 57 коп., УТС 2492 руб., за проведение экспертиз было оплачено 5000 руб., он понес расходы по отправке телеграмм в сумме 211 руб. 40 коп., почтовые расходы 139 руб. 69 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23113 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2492 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 211 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Ануфриев С.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая был доказан в судебном заседании, ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Судом неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Хигер М.А. жалобу поддержал.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Ануфриеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Заявляя к ООО «СК «Северная казна » требование о выплате страхового возмещения, Ануфриев С.В. сослался на то, что 20.10.2014 в 18 часов 10 минут у дома 1 по пр.Генерала Тюленева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по вине водителя Молокановой О.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Миронову С.Н., причинены механические повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не получил доказательств, которые могли бы с достоверностью установить объем повреждений, полученных автомобилем Ануфриева С.В. при изложенных им обстоятельствах, и размер причиненного ущерба, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Ануфриевым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено мировым судьей правильно.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы суд не находит, доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева С.В. - без удовлетворения.

    Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               С.А. Петрова

Пожалуйста, подождите