Решение по делу № 2-1296/2013 (2-6536/2012;) ~ М-5653/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием представителя истца Жуковой О.В. по доверенности Фаткуллина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита и за участие в программе страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.В. заключила кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Жукова О.В. обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом, в том числе сумму ежемесячного страхового платежа. ДД.ММ.ГГГГ Жуковой О.В. направлена претензия ответчику о неправомерности взыскания комиссии и с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Жукова О.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что заемщик добровольно подписал договор, согласившись со всеми условиями, взимание комиссии за обслуживание кредита считает правомерным, истец оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ платежа в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, расчет истца в этой части является неверным. В части оплаты страховой премии истец добровольно согласился с оспариваемыми условиями договора, предоставление кредита не обусловлено участием заемщика в программе страхования, истец оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ платеж в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, расчет истца в этой части является неверным. В связи с прекращением обязательств по договору досрочным исполнением оснований для взыскания с банка оплаченных сумм комиссий и страховых премий не имеется. Требование о взыскании неустойки, штрафа является необоснованным, т.к. к данным правоотношениям данные меры гражданско-правовой ответственности не применимы. Истцом не представлено доказательств причинения банком истцу моральных и нравственных страданий. Размер вознаграждения представителя противоречит принципу разумности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности Фаткуллин М.Ф. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> рублей, неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Фаткуллина М.Ф., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой О.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор №, по условиям которого Жукова О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых и ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивает комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 23 платежей. Сумма перечисленной комиссии за обслуживание счета в указанный период составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, со счета ответчика банком были списаны 21 платеж по <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячного страхового платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Соответственно, право выбирать выгодоприобретателя законодательством определено за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателя по договору страхования. Заемщик также не имел возможности самостоятельно выбрать страховую компанию на конкурентном рынке страхования с более выгодными условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения (пункт 2.4, 2.8, 2.11 Заявления на кредит) сформулированы самим Банком таким образом, что в состав ежемесячного платежа за кредит включены кроме основного долга и процентов за пользование кредитом включены оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о добровольном характере указанных платежей суд отклоняет, т.к. банком не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без включения в него указанных платежей. В графу о согласии заемщика на подключение к программе страхования Заявления на кредит (п. 2.11) внесена отметка машинописным способом, что опровергает доводы ответчика о добровольном выборе истца указанных условий договора. Комиссия за обслуживание кредита не имеет для истца каких-либо потребительской ценности и направлена на возмещение затрат банка, возложение которых на заемщика противоречит положениям статьей 422, 819 ГК РФ, 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Жуковой О.В., в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы страхового платежа в размере <данные изъяты> рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежа в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, (с ДД.ММ.ГГГГ платеж в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании положений Закона о защите прав потребителей и судом отклоняются.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. Суд соглашается с доводами истца о том, что возлагая на нее исполнение противоречащих закону денежных обязательств, банк причинил Жуковой О.В. нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу Жуковой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 100 ГК РФ, характера и степени сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части имущественного требования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 180, 819, 934, 935 ГК РФ, 13, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жуковой О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуковой О.В. и ЗАО «<данные изъяты>», в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за участие в программе страхования.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Жуковой О.В. сумму оплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись                 М.З. Галлямов

Копия верна: Судья:                                     М.З. Галлямов

     Секретарь:                                     Ю.С. Панкова