Решение по делу № 33-46308/2023 от 04.10.2023

Судья: фио УИД 77RS0027-02-2022-012466-34

Дело № 33-46308/2023

(№ 2-0199/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Мостового А.В. на решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

- иск Департамента городского имущества адрес к Мостовому Анатолию Владимировичу, Ермаковой Виктории Владимировне, Базылевой Елизавете Сергеевне о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить,

- прекратить право собственности Мостового Анатолия Владимировича на жилое помещение по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0001099:3483,

- признать право собственности адрес на жилое по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0001099:3483,

- выселить Мостового Анатолия Владимировича, Базылеву Елизавету Сергеевну, Ермакову Викторию Владимировну из жилого помещения по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0001099:3483 с предоставлением собственнику жилого помещения Мостовому Анатолию Владимировичу равноценного возмещения (компенсации) в размере сумма,

- решение суда является основанием для снятия Базылевой Елизаветы Сергеевны, Ермаковой Виктории Владимировны с регистрационного учета по адресу: адрес,

- решение суда в части выселения Мостового Анатолия Владимировича из жилого помещения – комнаты №2, расположенной по адресу: адрес обратить к немедленному исполнению,

- в удовлетворении иска Мостового Анатолия Владимировича к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение, заключить договор найма жилого помещения, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Мостовому А.В., Ермаковой В.В., Базылевой Е.С. о прекращении права собственности Мостового А.В. на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001099:3483, признании права собственности адрес на указанное жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета Мостового А.В., Базылевой Е.С., Ермаковой В.В. из спорного жилого помещения, с предоставлением собственнику жилого помещения равноценного возмещения (компенсации) в размере сумма

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в состав которого включено принадлежащее Мостовому А.В. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако согласие от ответчика на получение денежного возмещения в соответствии с изданным распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2021 № 60317 и равноценного занимаемому жилому помещению, до настоящего времени не поступило.

Мостовым А.В. предъявлен иск к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить ему на время проведения реконструкции в жилом доме с кадастровым номером 77:01:0001099:1027 по адресу: адрес, другое жилое помещение с сохранением права собственности на жилое помещение – комнату площадью 9,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001099:3483, находящееся в данном жилом доме, обязании заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио заявленные требования поддержала, против удовлетворения иска Мостового А.В. возражала.

Представитель ответчика Мостового А.В. (истца по встречному иску) фио в заседании суда первой инстанции исковые требования ДГИ адрес не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчики Ермакова В.В., Базылева Е.С. по вызову суда не явились, извещены в установленном порядке.

Ответчик Правительство адрес, третье лицо Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мостовой А.В., заявляя о нарушении истцом процедуры изъятия жилого помещения при признании дома аварийным, необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, определении размера возмещения без учета понесенных ответчиком расходов на приобретение объекта, необоснованном объединении двух гражданских дел в одно производство, оспаривании в настоящее время постановления о предоставлении ответчику компенсации в денежной форме за освобождаемое жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мостового А.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, просившую оспариваемое решение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями общими положениями Жилищного кодекса РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 32 адрес кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти адрес регулируются Законом адрес N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" (далее - Закон).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021 №209-РП многоквартирные дома по адресам: адрес; адрес, Жуков проезд, д. 21; адрес признаны аварийными и подлежащими реконструкции.

Мостовой А.В. владеет на праве собственности комнатой № 2, площадью 9,4 кв.м. в квартире № 41 по адресу: адрес. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 13.08.2021 на основании договора купли-продажи от 12.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы Ермакова В.В., Базылева Е.С.

Во исполнение с пп. 4 п. 1 ст. 4 Закона адрес N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", издано распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2021 № 60317 (с учетом п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ), согласно которому Мостовому А.В. предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в размере сумма

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес».

19.04.2022 Мостовой А.В. обратился в ДГИ адрес с заявлением, в котором выразил согласие на переселение в маневренный фонд и просил заключить с ним договор найма жилого помещения маневренного фонда, переселить его в жилое помещение маневренного фонда на период проведения реконструкции в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0001099:1027 по адресу: адрес.

Письмом от 13.05.2022 Департамент отказал Мостовому А.В. в переселении, сославшись на положения п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Однако, согласно п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость занимаемой ответчиком комнаты № 2, жилой площадью 9,4 кв.м., в квартире 41 по адресу: адрес от 11.11.2021 № Ж913-21, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг» составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена и фио судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой актуальная рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:3483, составляет сумма

В связи с наличием у суда сомнений в указанном заключении экспертов, отсутствием возможности принять решение по возникшему между сторонами спору без назначения в установленном порядке повторной экспертизы, 31.10.2022 судом назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:3483, с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома (доли) и земельного участка (доли), производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 530-М-ОЭНД рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:3483 с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома (доли) и земельного участка (доли) по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) 08.12.2022 составляет сумма

Закладывая в основу оспариваемого решения заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд первой инстанции обснованно исходил из того, что при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании представитель ДГИ адрес не возражал против установления собственнику Мостовому А.В. равнозначного возмещения (компенсации) в первоначальном размере, установленном экспертами ООО «Оценка и Кансалтинг» в связи с изданием распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2021 № 60317, то есть в размере сумма

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ответчику Мостовому А.В. жилое помещение, является аварийным и подлежит реконструкции на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021, и при этом денежное возмещение в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2021 № 60317 является равноценным занимаемому ответчиками жилому помещению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику подлежит выплате возмещение за изымаемое жилое помещение в размере сумма, с прекращением его права собственности на таковое и признанием права собственности адрес на указанное имущество.

При этом суд отклонил требования Мостового А.В. об обязании предоставить ему на время проведения реконструкции в жилом доме с кадастровым номером 77:01:0001099:1027 по адресу: адрес, другое жилое помещение с сохранением права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку распоряжение Правительства Москвы № 60317 от 20.12.2021 «О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемое жилое помещение в связи с реконструкцией дома» является законным, в судебном порядке не оспорено и подлежит исполнению.

Поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, находящемся в собственности адрес, не имеется, ответчики обязаны освободить указанное помещение, в связи с чем требования адрес Москвы о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, поскольку в связи с невозможностью проведения реконструкции в настоящее время адрес несет убытки по обслуживанию и охране дома по адресу: адрес, а проживание ответчиков в квартире № 41 по указанному адресу может привести к ущербу для их жизни и здоровья, суд решение в части выселения Мостового А.В. из спорного жилого помещения обратил к немедленному исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда в полном объеме согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры изъятия жилого помещения при признании дома аварийным судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Преамбулой Закона адрес N 21 от 31 мая 2006 г. установлены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений(жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти адрес, а также предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам. В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В отношении дома, в котором расположено принадлежащее Мостовому А.В. жилое помещение, правовой акт Правительства Москвы о сносе дома принят, который в установленном законом порядке не оспорен.

В то же время, согласно пункту 1 постановления Правительства адрес от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (в редакции на дату обращения в суд от 09.06.2020) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства адрес Департамент городского имущества адрес осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

адрес, на котором расположен спорный объект, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган Департамент городского имущества адрес уполномочен на распоряжение таким земельным участком, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 151-160).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, так как при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий или неясности заключение судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не содержит.

Определение размера возмещения на основании заключения судебной экспертизы законно и обоснованно, при этом размер понесенных ответчиком расходов на приобретение объекта правого значения не имеет, поскольку договор купли-продажи Мостовым А.В. заключен на основании свободного волеизъявления, без учета рыночной стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении двух гражданских дел в одно производство коллегией отклоняются. Разрешая вопрос об объединении двух гражданских дел в одно производство, суд обоснованно исходил из того, что в производстве данного суда находятся два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны. Настоящий вывод суда соответствует положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оспаривании в настоящее время постановления о предоставлении за освобождаемое жилое помещение компенсации в денежной форме. Действующее законодательство предоставляет право стороне самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. По состоянию на момент вынесения оспариваемого решения суда постановление о предоставлении за освобождаемое жилое помещение компенсации в денежной форме незаконным не признано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: