Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2010 от 24.05.2010

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань                                                                                                                                                               «03» июня 2010г.

      Судья Сызранского городского суда, Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием представителя Алашеевой ., действующей на основании доверенности

рассмотрев жалобу Алашеевой . в интересах Стрюкова

УСТАНОВИЛ:

       Алашеева . в интересах Стрюкова обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление мирового судьи участка №00 Самарской области от **.**.**** г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ, незаконным. Данным постановлением Стрюков . признан виновным в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, т.к. **.**.**** г..в №00 час. ул. ХХХ г. Сызрани управлял транспортным средством №00 №00 с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, в №00. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и в №00. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на Один год и Шесть месяцев. Алашеева . не согласна с Постановлением суда от **.**.**** г.., т.к. считает, что Стрюков . не виновен в совершении вышеуказанного правонарушения, т.к. **.**.**** г.. около №00 часов у него сломалась автомашина, в связи с чем Стрюков . вызвал эвакуатор. Однако в №00. к нему подошли сотрудники милиции, которые потребовали пройти медосвидетельствование. Стрюков . автомашиной, которая была сломанная, не управлял. Пока он находился в наркодиспансере, приехал эвакуатор, о чем Стрюкову . сообщил приятель. Чтобы передать автомашину, Стрюков . отказался освидетельствоваться и вернулся к автомашине. При таких обстоятельствах Стрюков . не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Судья не учел доводы о невиновности Стрюкова ., освидетельствование и меры обеспечения проведены фактически без понятых, которые были приглашены лишь для того, чтобы поставить свои подписи. Сотрудники милиции ФИО4, ФИО5 в суде дали неправдивые показания. Таким образом, доказательств вины ФИО2 в суд не представлено.

       В судебном заседании представитель Алашеева Т.В. и Стрюков поддержали изложенные в жалобе доводы. ФИО2 дополнив, указал, что водительский стаж имеет 18 лет. В протоколе запись о том, что управлял автомашиной и отказывается от медосвидетельствования, выполнина им. В обьяснении, где отражено, что управлял автомашиной, находился один и в присутствии двух понятых отказался освидетельствоваться на алкотестере, но согласился проехать в больницу, где также отказался пройти медосвидетельствование, указаны его пояснения. В ситуации, когда приехал эвакуатор, отказался от медосвидетельствования, т.к. автомашина была для него важнее. Действия сотрудников милиции не обжаловал.

        Рассмотрев жалобу, материалы дела, суд считает, что оснований для отмены Постановления мирового судьи участка №00 Самарской области от **.**.**** г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Стрюкова не имеется, в связи с чем жалобу его представителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

        Согласно составленных протоколов Стрюков . нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, т.к. **.**.**** г..в №00 час. на ул. ХХХ г. Сызрани управлял транспортным средством №00 с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, в №00. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и в №00. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ. О наличии опьянения свидетельствовали запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушенная речь, а также личное признание Стрюкова ., который в протоколе ул. ХХХ от **.**.**** г.. собственноручно указал, что управлял автомашиной и отказывается от медосвидетельствования. В обьяснении Стрюков также указал, что управлял автомашиной, находился один, в присутствии двух понятых отказался освидетельствоваться на алкотестере, но согласился проехать в больницу, где также отказался пройти медосвидетельствование. В связи с этим Стрюков . инспектором ИДПС ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Составленные документы подписаны свидетелями ФИО6 и ФИО7, от которых отобраны обьяснения.

         В ходе судебного разбирательства Стрюков факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии отрицал, мотивируя отказ от медосвидетельствования тем, что его сломанную автомашину нужно было срочно отвезти на эвакуаторе.

         Мировой судья при принятии решения о виновности Стрюкова . и назначении наказания, доводы Стрюкова . и его представителя ФИО3 признал необоснованными, поскольку судом было установлено, что Стрюков . **.**.**** г..в №00 час. на ул. ХХХ г. Сызрани управлял транспортным средством №00 с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, в №00. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и в №00. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В подтверждение виновности Стрюкова мировым судьей положена совокупность доказательств, в т.ч. показания свидетелей ФИО4, ФИО5, письменные документы, в т.ч. обьяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также личное признание Стрюкова . о том, что управлял транспортным средством и отказывается от медосвидетельствования при наличии признаков опьянения, о которых ему указали сотрудники ИДПС. Доводы Стрюкова который привел разные основания отказа от медосвидетельствования, проверены и им дана оценка.

          Таким образом, оценив все вышеуказанные материалы, выслушав Стрюкова . и его представителя Алашееву ., суд считает, что факт отказа Стрюковым . от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место **.**.**** г.., установлен, действия Стрюкова . правильно квалифицированы, поскольку последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26ч.1 КоАП РФ, обьективных данных сомневаться в действиях сотрудникаов ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО4 и ФИО5, обоснованности составленных ими протоколов, не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, у них имелись законные основания для отстранения Стрюкова . от управления транспортным средством и направления на медосвидетельствование Стрюкова ., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, к тому же Стрюков . не отрицал факта управления транспортным средством и отказа от медосвидетельствования, о чем им сделана в протоколе собственноручная запись. Вышеуказанное подтверждается письменными доказательствами. Доводам Стрюкова и его представителя Алашеевой о невиновности Стрюкова судом дана правильная оценка. Наказание Стрюкову . назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, каких-либо не устранимых противоречий, влияющих на правильность принятого решения, не имеется, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которые являются достаточными для принятия окончательного решения, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления мирового судьи судебного участка №00 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Стрюкова . от **.**.**** г.., не имеется.

          Доводы Стрюкова и его представителя Алашеевой ., в т.ч. касающиеся того, что Стрюков . не субьект правонарушения, т.к. не управлял транспортным средством, и что Стрюков . отказался от медосвидетельствования в ситуации крайней необходимости, т.к. его автомашину необходимо было увезти на эвакуаторе, суд не принимает во внимание и расценивает, как способ избежать Стрюковым . наказания за совершенное административное правонарушение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №№00 Самарской области     по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч1КоАП РФ в отношении Стрюкова о назначении ему административного наказания- лишения права управления транспортным средством сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу его представителя Алашеевой . без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

          Судья                                                                                                                        Чудайкин Ю.Н.