Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2019 ~ М-1444/2019 от 27.08.2019

2-1761/19

18RS0023-01-2019-002002-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: ответчика Чернова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернову А.П. о взыскании задолженности, свои требования мотивирует следующим. Приказом Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черновым А.П. заключен кредитный договор N 951-37193491-810/13ф от 10 октября 2913 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 20 декабря 2018 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36% за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Чернова А.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 877 946,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 52 502,36 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 69 855,23 рублей; сумма штрафных санкций – 755 289 рублей. Истец в односторонне порядке снизил сумму штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка 136 945,28 рублей, из которых: 52 802,36 рублей - задолженность по основному долгу; 69 855,23 рублей - задолженность по уплате процентов; 14 287,69 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938,91 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Чернов А.П. представил заявление о пропуске срока исковой давности и отзыв на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (л.д. 68-70). Платежей по кредитному договору не проводилось с 21 июля 2015 года, что следует из расчета. Ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности по погашению основной суммы долга и процентов, предусмотренных графиком платежей за период с 21 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года истек, исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 8 075,84 рублей, процентов в размере 10 480,88 рублей удовлетворению не подлежат. Считает, что не должен платить проценты и штрафные санкции за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года на основании статей 405,406 ГК РФ. Требование об оплате долга, процентов и неустойки направлено в его адрес только в апреля 2018 года, то есть спустя три года после отзыва лицензии. У ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию о кредиторе в Интернете, поскольку это не предусмотрено договором. Вина заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафов за период с 21 июля 2015 года по 21 апреля 2018 года.

В судебном заседании ответчик Чернов А.П. исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, суду пояснил, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года включительно продолжал вносить платежи в счет погашения кредита, однако платежные документы представить не может.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3140/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2013 года Чернов А.П. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита № 951-37193491-810/13ф, в котором просил выдать в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт кредитную карту без материального носителя и открыть карточный счет (л.д.12-13).

10 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черновым А.П. заключен кредитный договор с лимитом кредитования 100 000 рублей и сроком возврата кредита 31 октября 2018 года.

По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использование банковской карты, ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,0814% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14% в день.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного периода. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Подписью заемщика в договоре подтверждается, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте. Экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт им получены, с их условиями он согласен и обязался их выполнять.

Выпиской по счету подтверждается, что 10 октября 2013 года на счет Чернова А.П. зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.16,22).

В этот же день кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей заемщиком сняты со счета.

Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Согласно статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, договор № 951-37193491-810/13ф от 10 октября 2013 года является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора все существенные условия договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор, составленный в письменной форме, соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Указанный кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21 апреля 2020 года.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Информационным графиком платежей, подписанным заемщиком, предусмотрено 43 платежа по кредиту, размер которых, начиная с марта 2015 года, установлен в размере 4 639 рублей.

Из представленных суду выписок по счету, а также расчета задолженности Чернова А.П. следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, поскольку после 20 ноября 2015 года заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с не представлением банком сведений о реквизитах для уплаты, суд считает несостоятельным, поскольку Законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Кроме того, 05 аперял 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, содержащее необходимые реквизиты для уплаты (л.д.23).

Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 819, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от заемщика возврата сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, предоставив заемщику Чернову А.П. денежные средства. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность Чернова А.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: сумма просроченного основного долга – 52 802,36 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 69 855,23 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным как с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий договора, при этом уплаченные Черновым А.П. денежные суммы с августа по ноябрь 2015 года включительно, вопреки доводам ответчика, при определении размера задолженности учтены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-35).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами точного графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей (2% от суммы основного долга и начисленные проценты до 20 числа каждого месяца).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, заемщик Чернов А.П. вносил денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов в размере, установленном информационным графиком платежей.

С учетом того, что дата внесения ежемесячного платежа по кредиту установлена до 20 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту был произведен Черновым А.П. 20 ноября 2015 года, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с Вакилова Р.Р. суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом является 20 декабря 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернова А.П. суммы задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 24 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо), то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 11 июля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 05 декабря 2018 года по делу № 2-3140/18 о взыскании с Чернова А.П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 951-37193491-810/13ф отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В Сарапульский городской суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 16 августа 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в период судебной защиты с 24 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Начавший свое течение срок исковой давности до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа составляет: по ежемесячному платежу 20 декабря 2015 года - 2 года 11 месяцев 3 дня, 20 января 2016 года – 2 года 10 месяцев 3 дня, 20 февраля 2016 года – 2 года 09 месяцев 3 дня, 20 марта 2016 года – 2 года 8 месяцев 3 дня, 20 апреля 2016 года – 2 года 7 месяцев 3 дня, 20 мая 2016 года – 2 года 6 месяцев 3 дня.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по данным платежам после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежал продлению на шесть месяцев, то есть до 11 января 2020 года.

Следовательно, по указанным платежам, а также по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенного, с Чернова А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию просроченная задолженность по сумме основного долга в размере 52 802,36 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 69 855,23 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 14 287,69 рублей, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Павилами предоставления и использования кредитных карт либо несвоевременного полного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление штрафных санкций на всю сумму задолженности, то есть на сумму основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 6,5% годовых (информация Банка России от 25 октября 2019 года).

По настоящему делу задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу и неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть до 7 143,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 938,91 рублей, т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору N 951-37193491-810/13ф от 10 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: сумму основного долга в размере 52 802,36 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 69 855,23 рублей, неустойку в размере 7 143,84 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 938,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 05 ноября 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.