Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2012 ~ М-2497/2012 от 19.07.2012

                                                                                                                          Дело № 2-2729/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20.08.2012г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                           Колосковой О.Р.

при секретаре        Ильницкой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрозова Г.В., Кутья Д.Н. к Администрации г. Шахты, 3 -е лица Назарова И.А., Назаров Е.В., Якунин И.А., Якунина Е.А., Якунина Н.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и самовольно построенную кухню.

У С Т А Н О В И Л:

      В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Шахты <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации №10624 от 20.01.1995 года.

Истцами была произведена реконструкция квартиры. Согласно заключения ДАиГ г. Шахты от 05.06.2012 года №424 выполненные работы по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СНиП и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. До реконструкции квартиры общая площадь составляла 39,64 кв.м, в том числе жилая 22,40 кв.м После проведенной реконструкции общая площадь составила 52,80 кв.м, в том числе жилая 29,90 кв.м.

       Также истцами на принадлежащим им земельном участке истцами без разрешительной документации самовольно выстроена кухня лит. «Ю, п/Ю,ю». В настоящее время истцами получено техническое заключение специалиста о том, что кухня не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта и соответствии требованиям СНиП.

      Просят признать за Мрозова Г.В. право собственности на 1/2 долю реконструированного объекта - <адрес> по переулку Тупиковый <адрес> городе Шахты.

      Признать за Кутья Д.Н. право собственности на 1/2 долю реконструированного объекта - <адрес> по переулку Тупиковый <адрес> городе Шахты.

     Признать за Мрозова Г.В. право собственности на 1/2 долю кухни лит. «Ю,п/Ю,ю» по пе<адрес> <адрес> в городе Шахты.

      Признать за Кутья Д.Н. право собственности на 1/2 долю кухни лит. «Ю,п/Ю,ю» по пе<адрес> 9 в городе Шахты.

      Морозова Г.В. и ее представитель по доверенности Рябова Ж.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

        Кутья Д.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

       Представитель Администрации г. Шахты судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

       Якунина Е.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного засевания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

         Якунина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного засевания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

       Якунин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного засевания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

       Назаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

       Назарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

        Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав истца и его представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

       Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

    Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

            Судом установлено, что истцы являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Шахты пер. <адрес> <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации №10624 от 20.01.1995 года. (л.д.9).

                         Для улучшения условий проживания истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция вышеуказанной квартиры. Истцы обратились в Администрацию города Шахты с заявлением о выдаче согласования произведенной реконструкции, однако истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в виду того, что истцами была произведена реконструкция квартиры без разрешительной документации. (л.д.11). До реконструкции квартиры общая площадь составляла 39,64 кв.м., в том числе жилая 22,40 кв.м. После проведенной реконструкции общая площадь составила 52,80 кв.м., в том числе жилая 29,90 кв.м.

             Истцом получено экспертно-техническое заключение ООО «АГБ» по результатам исследования объекта, в соответствии, с которым произведенная реконструкция квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта и соответствуют всем правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. (л.д.23).

                       Также истцами получено заключения ДАиГ г. Шахты от 05.06.2012 года №424, из которого следует, что выполненные работы по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СНиП и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

         Возражений, споров и притязаний со стороны смежных собственников квартир нет. Согласование остальных собственников данного многоквартирного дома не требуется, поскольку уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно проведенная истцами реконструкция <адрес> по пе<адрес> в городе Шахты не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если охранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

         Судом установлено, что кухня лит. « Ю,п/Ю,ю» была построена истцами самовольно на земельном участке кадастровый номер 61:59:0010429:77, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, разрешенное использование: Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки, занятых одноэтажной многоквартирной застройкой (л.д.29).

         В настоящее время истцами получено техническое заключение специалиста о том, что самовольно встроенная кухня лит. «Ю,п/Ю,ю» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта и соответствии требованиям СНиП и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010429:77 (л.д26).

       Суд считает, что указанная самовольная постройка соответствует все строительным нормам и правилам, а также не нарушает права и интересы иных лиц.

      Вывод суда подтверждается заключением специалиста, на которое суд сослался выше, а также следующими обстоятельствами.

       Согласно технической документации на <адрес> по пе<адрес> в городе Шахты (л.д.18) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам и 3-м лицам по делу, расположены жилой дом лит. «А,А1,а,а2» и отдельно стоящий жилой дом лит « Б,Б1,б3,б4», к которому пристроена кухня лит. « Ю,п/Ю,ю», а также хоз.постройки.

       Судом установлено, что в доме лит. «А,А1,а,а2» расположены квартиры №1 принадлежащая Якуниным и квартира №2 принадлежащая Назаровым. В отдельно стоящем доме лит « Б,Б1,б3,б4» расположена квартира №3 принадлежащая истцам.

       Фактически земельный участок в добровольном порядке разделен собственниками на два земельных участка, один из которых находится в пользовании истцов и 3-х лиц по делу Якуниных, а другой в фактическом пользовании Назаровых. При этом на каждый земельный участок имеется отдельный изолированный вход со стороны переулка Тупиковый, и они отгорожены друг от друга.

         Таким образом, поскольку сложился определенный порядок пользования земельным участком, земельный участок Назаровых имеет изолированный вход, то выстроенная на земельном участке находящимся в пользовании истцов и Якуниных, кухня лит. «Ю,п/Ю,ю» не нарушает права и законные интересы Назаровых по пользованию общим имуществом - земельным участком. Это подтверждается также тем, что возражений и доказательств иного 3-ми лицами Назаровыми не представлено с момента застройки истцами, Якунины исковые требования поддержали.

         Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Проанализировав изложенное, суд считает, что право собственности на кухню лит. «Ю,п/Ю,ю» должно быть признано, за Морозовой Г.В. и Кутья Д.Н. в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л:

       Признать за Мрозова Г.В. право собственности на 1/2 долю реконструированного объекта - <адрес> по переулку <адрес> <адрес> городе Шахты. общей площадью 52,80 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м.

        Признать за Кутья Д.Н. право собственности на 1/2 долю реконструированного объекта - <адрес> по переулку <адрес> <адрес> городе Шахты, общей площадью 52,80 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м.

       Признать за Мрозова Г.В. право собственности на 1/2 долю кухни лит. «Ю,п/Ю,ю» общей площадью 48, 1 кв.м <адрес> в городе Шахты.

        Признать за Кутья Д.Н. право собственности на 1/2 долю кухни лит. «Ю,п/Ю,ю» общей площадью 48, 1 кв.м. по переулку <адрес> в городе Шахты.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 23.08.2012 года.

Судья:                                                        Колоскова О.Р.

Копия верна.

Судья: (подпись)                                      Колоскова О.Р.

Секретарь:                                                 Ильницкая И.М.