Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-387/2013 от 06.03.2013

Дело № 2- 467/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 апреля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца МЕЩЕРЯКОВА В.Н.,

представителей истца адвоката ПАВЛИЧЕНКО П.А.,

МАЗУРКЕВИЧ Л.Я.,

ответчика ЕГОРОВА А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова Вячеслава Николаевича к Егорову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Щ 343 ТУ / 36 в <адрес> напротив <адрес>, при совершении маневра разворота на дороге и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения, проявив небрежность, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец ФИО2

Истец утверждает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы у него не имелось возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения. ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, разрыва и удаления левого яичка, перелома правой седалищной кости, ссадин коленных суставов, ссадин бёдер, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Тяжесть причинённого вреда здоровью истца определена в результате судебно - медицинской экспертизы.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебском городском суде было рассмотрено уголовное дело (1-16/2013) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и вынесен приговор, в соответствии с которым, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец утверждает, что виновными действиями ФИО3 причинил ему сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении сильных болей, длительного лечения, а также ухудшения состояния здоровья путём операционного вмешательства. А также бессонные ночи и переживания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определена размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий.

Размер и способ компенсации морального вреда определяется в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, взыскиваемая судом единократно.

Таким образом, истец считает, что данным преступлением ему причинён моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из причинённых ему телесных повреждений, болевых ощущений, он оценивает в 200 000 рублей.

На основании ст.ст. 150, 151,1079, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию причинённого морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

ФИО7, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании заявления ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания, иск поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выступление адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Щ 343 ТУ / 36 в <адрес> напротив <адрес>, при совершении маневра разворота на дороге и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения, проявив небрежность, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва и удаления левого яичка, перелома правой седалищной кости, ссадин коленных суставов, ссадин бёдер, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой седалищной кости, ушиб мошонки. Оперирован в хирургическом отделении – удаление левого яичка, поставлен на диспансерный учет к урологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состояние после черепно-мозговой травмы с выраженной цереброастенией, направлен на МРТ головного мозга.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с требованиями названного Постановления Правительства Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью, причиненный ФИО2, квалифицируется как тяжкий, так как повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог передвигаться, перенес оперативное вмешательство, находился в тяжелом состоянии, в течение длительного времени испытывал и испытывает физические боли в связи с полученными травмами.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, вред здоровью истца причинен по неосторожности, ответчик не является инвалидом, трудоспособен. С учетом материального положения ответчика, нахождения на его иждивении двух малолетних детей, а также того факта, что ответчик временно не работает, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Указанная денежная сумма является соразмерной степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат филиала ВОКА «АК ФИО8» - ФИО6 Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего - 75000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я : Н.Б.Гуглева

Секретарь суда : ФИО10