Решение по делу № 33-44244/2017 от 14.11.2017

Судья Романовская А.А.

Дело № 33-44244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца Фомина С.Б., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомина Сергея Борисовича к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Фомина Сергея Борисовича неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере  110 000 (сто десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Фомина Сергея Борисовича к ПАО «Моспромстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.,

установила:

Истец Фомин С.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстрой», мотивировав свои требования тем, что 30 мая 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № *****, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу *****. Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру. По условиям Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 1 квартала 2013 года. Ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) истцу по подписываемому сторонами Акту передачи квартиры не позднее 30 сентября 2013 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем возникла обязанность по передаче истцу квартиры. Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу №2-2926/2016 по иску Фомина С.Б. к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что односторонний акт составлен ответчиком только 10 сентября 2014 года, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до 15 марта 2014 года. Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своим правом, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом увеличения периода просрочки. Фактически передача объекта долевого строительства (передача ключей от квартиры) истцу была произведена 05 апреля 2016 года без составления Акта передачи Квартиры, предусмотренного договором. Поскольку истец не уклонялся от приема квартиры и не допускал злоупотребления своим правом, односторонний акт, составленный ответчиком 10 сентября 2014 года должен быть признан судом недействительным. На основании изложенного с учетом уточнения от 05.07.2017 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с 16.03.2014 по 01.06.2014 года в размере 421 166 руб. 85 коп., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей, признать недействительным односторонний акт, составленный ответчиком от 10 сентября 2014 года о передаче истцу объекта долевого строительства, обязать ответчика составить акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: *****, взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Фомина Сергея Борисовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Фомин С.Б., представитель истца Абакумов Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» Бережкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Лахина О.И. по доверенности Давидов С.Г. в судебное заседание явился, пояснив, что истец переуступал свои права требования по данному договору долевого участия третьему лицу Лахиной О.И., однако в последствии стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, таким образом, каких-либо правопритязаний третье лицо в отношении договора участия в долевом строительстве не имеет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фомин С.Б., по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Моспромстрой» по доверенности Бережкову Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между ООО «Промстройинвест М», действовавшего от имени ЗАО «Моспромстрой» и Фоминым С.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу *****, (пункт 3 Договора л.д.7-11). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

Положениями раздела 4 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

По условиям Договора (п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2013 года.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.83-84), корпус 2304 по адресу *****, был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года. Истцу выдали уведомление 26 декабря 2013 года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта до 30 декабря 2013 года (л.д.85).

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора.

Как следует из представленного дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве № ***** от 30.05.2012 года, подписанного 26.12.2013 года истец должен был доплатить 359529 рублей в срок не позднее 15 января 2014 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости за период с 01.10.2013 по 15.03.2014, компенсация морального вреда, штраф (л.д.18-21)

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и правомерно исключил период просрочки передачи объекта с  16.03.2014 года по 05.04.2014 года, находящийся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, определив период взыскания неустойки с 06.04.2014 года по 01.06.2014 года (с учетом даты передачи объекта по акту – 01.06.2014 года) и рассчитав ее в размере 267033 руб. 52 коп.

При этом, неустойку в указанном размере, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 110 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере  20 000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительным одностороннего акта, составленного ответчиком от 10 сентября 2014 года о передаче истцу объекта долевого строительства, обязании составить акт передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что по условиям договора (п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2013 года.

В силу п.5.2 договора не менее чем за месяц до даты передачи квартиры застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры передаче.

Судом установлено, что только 20 июня 2013 года ПАО «Моспромстрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*****. (л.д.83-84)

Истцу выдали уведомление 26 декабря 2013 года о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта до 30 декабря 2013 года (л.д.85).

26 декабря 2013 года истцом был произведен осмотр объекта, однако Фомин С.Б. отказался от приемки квартиры, сославшись на наличие существенных недостатков.

10 сентября 2014 года в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи квартиры ПАО «Моспромстрой» составило односторонний акт передачи Фомину С.Б. квартиры по адресу: *****.

23 ноября 2015 года и 03 февраля 2016 года истцом повторно был произведен осмотр жилого помещения с составлением актов об обнаружении недостатков. (л.д.28, 29)

04.02.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с указанием выявленных недостатков.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 10 сентября 2014 года, обязании ответчика составить акт передачи объекта долевого строительства, при этом суд верно руководствовался ч.2 ст.7, ч.5 ст.8, ч.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта истцом не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, что, направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, вместе с тем, Фомин С.Б. не совершил необходимых действий к принятию квартиры, в то время как ответчик был готов передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с 26.12.2013 года.

При наличии существенных недостатков в принимаемом объекте недвижимости истец был вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, однако составленные самим истцом акты осмотра квартиры от 26.12.2013, от 23.11.2015, от 03.02.2016, без представителей застройщика, не могут являться надлежащим доказательством наличия таких недостатков, которые давали бы истцу право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что истец требовал от застройщика составления акта, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, нашедших подтверждение при рассмотрении дела, и при верном применении норм материального права, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 10 сентября 2014 год года, требование об обязании ответчика составить акт передачи объекта долевого строительства также обоснованно судом отклонено, поскольку вышеуказанный акт от 10 сентября 2014 год свидетельствует о полном исполнении обязательств сторон друг перед другом по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Моспромстрой» подлежит взысканию в бюджет города Москвы сумма в размере 3 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, что законных оснований для уменьшения штрафных санкций при отсутствии исключительных обстоятельств, вызвавших задержку передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки, из чего и исходил суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к требованиям, заявленным за период, превышающий трехлетний срок до даты подачи иска (06 апреля 2016 г.), то есть до 05 апреля 2014 г. Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по данным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности применительно к исковым требованиям о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, основанием для отмены решения суда являться также не могут, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с установлением правомерности действий ответчика по его составлению, ввиду чего, указание суда на истечение срока исковой давности по требованиям об оспаривании одностороннего акта на выводы суда не повлияло.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении указана.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи