Решение по делу № 02-3375/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/22 по иску Новикова Сергея Викторовича, Новиковой Марии Игоревны к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-Б-274 в отношении двухкомнатной квартиры № 274 в первом подъезде на двенадцатом этаже общей площадью 64,23 кв.м. по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. По условиям п. 2.1.4 договора, квартира должна была быть передана не позднее дата. Объект не передан. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, из расчета: 11 834 000,00 х 68 дней (с дата по дата с учетом решения Королевского городского суда адрес от дата, а также решения Бутырского районного суда адрес от дата), в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по сумма, штраф; расходы почтовые по сумма в пользу фио

В ходе судебного разбирательства требования истцами поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывала по доводам письменных возражений, что ранее истцы уже взыскивали неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до дата, представила собственный расчет неустойки, указывая на неверно примененную истцам ставку. Согласно расчету ответчика неустойка за период с дата по дата за 67 дней составила: 11 834 000,00 х 67 х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования на дата). Просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на введенные ограничения в связи с режимом повышенной готовности.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-Б-274 в отношении двухкомнатной квартиры № 274 в первом подъезде на двенадцатом этаже общей площадью 64,23 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

По условиям п. 2.1.4 договора, квартира должна была быть передана не позднее дата.

Объект не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, из расчета: 11 834 000,00 х 68 дней (с дата по дата с учетом решения Королевского городского суда адрес от дата, а также решения Бутырского районного суда адрес от дата), в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по сумма, штраф; расходы почтовые по сумма в пользу фио

Суду представлены вступившее в законную силу Решение Королевского городского суда адрес от дата, а также решение Бутырского районного суда адрес от дата которым взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцы вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за период с дата по дата за 67 дней составила: 11 834 000,00 х 67 х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования на дата) сумма.

Указанный расчет суд признает верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, наличие вступивших в законную силу решений судов, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом состоявшихся решений, природы штрафа.

В соответствии со ст. 98, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы почтовые в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Сергея Викторовича, Новиковой Марии Игоревны к наименование организации о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7726602551/ОГРН 1087746996479, адрес адрес) в пользу Новикова Сергея Викторовича (паспортные данные), Новиковой Марии Игоревны (паспортные данные, выдан ТП № 5 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес дата код подразделения 500-077, зарегистрирована по адресу адрес) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7726602551/ОГРН 1087746996479, адрес адрес) в пользу Новикова Сергея Викторовича  (паспортные данные) почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7726602551/ОГРН 1087746996479, адрес адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата.