Решение по делу № 02-3423/2022 от 05.03.2022

УИД 77RS0001-02-2022-003873-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/22 по иску Кочан О.В. к Терехову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочан О.В. обратилась в суд с иском к Терехову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №83, расположенной по адресу: хх, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № 88 по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта 433837,62 руб., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Шишкин Ф.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Терехов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кочан О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх.

Владельцем вышерасположенной квартиры № 88 по данному адресу является Терехов С.В.

Согласно акту от 03.03.2018 года, составленному комиссией УК ООО «Сумма Технологий», при осмотре квартиры истца обнаружены следы от протечки на потолке и стенах в кухонной комнате, частичное отслоение штукатурного слоя, наличие вздутия на кухонной мебели «стенка» (8 элементов).

Залив квартиры истца произошел в результате лопнувшего фильтра очистки воды на стояке в квартире № 88 по указанному адресу.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «100личный эксперт», выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива по адресу: хх, составляет 433837,62 руб.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты влияют на функциональные и эксплуатационные свойства изделий, так как их наличие может стать причиной разрушения соединений и других элементов конструкции мебели. Указанные дефекты являются неустранимыми.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает

Размер убытков, указанный в отчете, ответчиком по существу не опровергнут.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с собственника квартиры № 88 по адресу: хх, - Терехова С.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры суммы 433837,62 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена Тереховым С.В. при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению отчета - 14000 руб., а также 7678,38 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехова Сергея Викторовича в пользу Кочан Ольги Вячеславовны в счет возмещения ущерба 433837 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7678 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева