Определение по делу № 2-1021/2013 ~ М-1110/2013 от 25.09.2013

Дело №2-1021/2013                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 декабря 2013 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.,

с участием истца Карабешкина Д.В., третьего лица Карабешкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабешкина Дмитрия Васильевича к Вараксину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Карабешкиным К.В. и Карабешкиным Д.В., истец приобрел право требования с Вараксина А.В. по заключенным ранее договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которым ответчиком не исполнены.

    В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд, к юрисдикции которого относится адрес места жительства истца, поскольку в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены условия о договорной подсудности разрешения спора судом по месту нахождения истца.

    Истец в судебном заседании возражает против передачи дела по подсудности, так как считает, что спор должен быть рассмотрен судом, принявшим к производству исковое заявление. Ответчик не заявлял суду об изменении подсудности спора. Кроме того, в договоре уступки права требования условия о договорной подсудности не установлены.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Третье лицо возражает против передачи дела по подсудности, в обоснование возражения поддержал доводы истца.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к положениям главы 3 ГК РФ местом нахождения гражданина признается его место жительства.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из содержания пункта 3.4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Карабешкиным К.В. и Вараксиным А.В., следует, что споры, вытекающие из указанных договоров, в случае, если стороны не достигнут соглашения, подлежат разрешению судом по месту нахождения истца.

Таким образом, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Карабешкин К.В. передал право требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с Вараксиным А.В., Карабешкину Д.В.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, т.е. Карабешкин Д.В. имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, то есть в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договоров займа сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, о рассмотрении споров по месту нахождения истца, проживающему в <адрес>, настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится адрес места жительства истца.

    При этом доводы истца о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Добрянском районном суде Пермского края являются несостоятельными, поскольку условий, определяющих подсудность рассмотрения настоящего дела в данном суде, не имеется по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Карабешкина Дмитрия Васильевича к Вараксину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко