Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-16/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-435/2014                    

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

                 Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием истца Сухорослова С.В.,

представителя истцов Сухорослова С.В. и Сухорословой Г.В.- Хлебодарова В.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Зуевой Т.А.,

представителя 3-го лица ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»- Златкина М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорослова С.В., Сухорословой Г.В. к ответчику Зуевой Т.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухорослова Г.В. и Сухорослов С.В. обратились к ответчику Зуевой Т.А. с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Зуевой Т.А. и Сухорословым С.В., Сухорословой Г.В.; применении последствий недействительности сделки; о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование данных требований истцы указали, что 22 октября 2013 года между ними и Зуевой Т.А. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. На основании данного договора они передали Зуевой Т.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве покупной цены. Ответчик Зуева Т.А. фактически не исполнила обязанность по передаче им квартиры, поскольку сделки в отношении квартиры запрещены на основании судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя. Обременения права собственности Зуевой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. При указанных обстоятельствах на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» договор купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой. 03 декабря 2013 года они вручили Зуевой Т.А. требование о возврате денежной суммы в размере 800 000 рублей, которое не было исполнено. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За период с 23 октября по 25 декабря 2013 года просрочка ответчика составляет 64 дня, в данный период ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. За указанный период Зуева Т.А. обязана уплатить проценты в размере 11 733 рублей 33 копеек (800 000 рублей Х 64 дня Х 8,25 % : 360 дней Х 100 %).

В судебном заседании истец Сухорослов С.В. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснил, что 22 октября 2013 года ответчику Зуевой Т.А. была передана денежная сумма в размере 800 000 рублей в качестве части покупной цены за квартиру. Договор купли-продажи квартиры между ними и Зуевой Т.А., а также переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с регистрацией запретов на совершение регистрационных действий с данной квартирой. 03 декабря 2013 года они предъявили к Зуевой Т.А. требование о возврате денежной суммы в размере 800 000 рублей. Данная денежная сумма не возращена им и является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Хлебодаров В.М. поддержал пояснения Сухорослова С.В.

Истец Сухорослова Г.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании 07 февраля 2014 года истец Сухорослова Г.В. дала пояснения аналогичные пояснениям истца Сухорослова С.В.

В судебном заседании ответчик Зуева Т.В. пояснила, что 22 октября 2013 года она получила от Сухорослова С.В., Сухорословой Г.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты за квартиру. Договор купли-продажи квартиры между ней и истцами, переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как в ЕГРП имеется запись о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем она не знала. 03 декабря 2013 года она получила требование о возврате денежной суммы в размере 800 000 рублей. Данная денежная сумма не возращена ею истцам, так как часть денег она перечислила в ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в счет погашения ипотечного кредита. В письменном виде Банк не давал ей согласия на продажу квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» Златкин М.И. поддержал предъявленные требования, пояснил, что залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Зуевой Т.А., является ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом». Зуевой Т.А. не давалось разрешение на продажу указанной квартиры. Зуева Т.А. имеет не погашенную задолженность по кредитному договору перед ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании. Согласно заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за регистрацией перехода права собственности и регистрацией права долевой собственности на квартиру никто не обращался.

        Суд, выслушав пояснения истца Сухорослова С.В. и представителя истцов, пояснения ответчика, пояснения третьего лица представителя ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: факт заключения оспариваемого договора, основания для признания договора недействительным, факт получения ответчиком Зуевой Т.А. неосновательного обогащения; время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с 30 октября 2009 года Зуева Т.А. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009 года; данное право обременено правом залога в пользу ОАО «Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» в период с 30 октября 2009 года по 10 октября 2014 года; 18 апреля 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.51-55).

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

        В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно письменному договору купли-продажи от 22 октября 2013 года, заключённому между Зуевой Т.А. (Продавцом) и Сухорословым С.В. и Сухорословой Г.В. (Покупателями), Продавец передаёт в собственность Покупателям, а Покупатели покупают квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

     Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора покупная цена недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, из которой денежная сумма в размере 800 000 рублей уплачивается Покупателями Продавцу при подписании договора в счёт частичной оплаты вышеуказанной квартиры.

Согласно расписке, выполненной на договоре купли-продажи, Зуева Т.А. получила от Сухорослова С.В., Сухорословой Г.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей (л.д.10).

На основании п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании стороны не отрицали, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22 октября 2013 года и перехода права собственности на объект недвижимости к Сухорослову С.В. и Сухорословой Г.В. не проводились. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности невозможно в силу имеющихся зарегистрированных в ЕГРП обременений и запретов на это.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        При таком положении суд считает, что договор купли-продажи квартиры от 22 октября 2013 года между Зуевой Т.А. и Сухорословым С.В., Сухорословой Г.В. не может считаться заключённым, поскольку его государственная регистрация не проведена, сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а именно переход права собственности от Продавца к Покупателю, поэтому у сторон не возникло каких-либо прав и обязанностей, основанных на указанном договоре.

    Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     По смыслу закона может быть признана недействительной сделка, возникшая из заключённого договора, то есть совершённая сделка.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании договора купли-продажи от 22 октября 2013 года и применении последствий недействительности сделки не являются правомерными и не подлежат удовлетворению, так как незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Анализируя доказательства в совокупности, характер действий истцов Сухорослова С.В., Сухорословой Г.В. и ответчика Зуевой Т.А., отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что переданная ответчику сумма является авансом, поэтому не имеется предусмотренных законом оснований к отказу в его возврате.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании ответчик Зуева Т.А. подтвердила, что истцы Сухорослов С.В. и Сухорослова Г.В. предъявили к ней требование о возврате денежной суммы в размере 800 000 рублей 03 декабря 2013 года, однако она не возвратила указанную денежную сумму.

Данные показания ответчика подтверждаются пояснениями истцов и их представителя в предварительном и судебном заседаниях.

При таком положении суд считает, что ответчик Зуева Т.А. удерживает имущество в виде денежной суммы в размере 800 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как неосновательное обогащение, то есть приобрела данное имущество за счет истцов Сухорослова С.В., Сухорословой Г.В.

При таком положении ответчик Зуева Т.А. обязана возвратить истцам Сухорослову С.В., Сухорословой Г.В. неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Зуевой Т.А. денежной суммы в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцами, за период с 23 октября 2013 года по 05 марта 2014 года их размер определяется денежной суммой 24 566 рублей 67 копеек (800 000 рублей Х 134 дня Х 8,25 % : 360 дней Х 100 %).

    Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

     На основании заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 27 марта 2013 года с Зуевой Т.А. и Зуева В.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 463 рублей 36 копеек в пользу ОАО Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом»; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зуевой Т.А. и З.., путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения ОАО Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» следует, что по состоянию на 04 марта 2014 года задолженность Зуевой Т.А. и З.. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

     Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю О. по состоянию на 05 марта 2014 года в отношении должника Зуевой Т.А. на принудительном исполнении находится 21 исполнительное производство, по которым общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе исполнительные производства в пользу ОАО Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом».

     Суд установил, что 18 апреля 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть до даты составления договора купли-продажи квартиры.

     В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

     При таком положении суд находит, что договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могли быть зарегистрированы в установленном порядке при наличии запрета на осуществление регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, наложенного судебным приставом-исполнителем, и решения суда об обращении взыскания на этот объект.

     При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик Зуева Т.А., получая от истцов 22 октября 2013 года денежную сумму в размере 800 000 рублей, знала и должна была знать о вышеуказанных обстоятельствах, так как препятствий в ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми, либо с возбужденными исполнительными производствами в службе судебных приставов, у Зуевой Т.А. не имелось.

Следовательно, истцы Сухорослов С.В., Сухорослова Г.В. вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 октября 2013 года на основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ.

    В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6 и 8 от 01 июля 1996 года и «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13 и № 14 от 08 октября 1998 года указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцы Сухорослов С.В. и Сухорослова Г.В. направили в суд исковое заявление 26 декабря 2013 года. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых согласно указанию Центрального Банка РФ № 2873 –У от 13 сентября 2012 года.

За период с 23 октября 2013 года по 05 марта 2014 года (т.е по день вынесения решения судом) просрочка ответчика по возврату денежной суммы в размере 800 000 рублей составляет 134 дня.

При данных обстоятельствах суд признаёт, что методика расчета процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами, использованная истцами, является правильной, так как истцы правильно определили период просрочки ответчика и рассчитали количество дней просрочки, допущенной ответчиком, использовали для расчёта процентов ставку рефинансирования, действующую во время исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 566 рублей 67 копеек (800 000 рублей Х 134 дня Х 8,25 % : 360 дней Х 100 %) является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец Сухорослов С.В. уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что подтверждается платёжным документом – чеком-ордером (л.д.6).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2014 года истцам предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей 33 копеек до 13 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на сумму 824 566 рублей 67 копеек.

На основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 445 рублей 67 копеек (5 200 рублей плюс процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

При данных обстоятельствах с ответчика Зуевой Т.А. в пользу Сухорослова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; с ответчика Зуевой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 445 рублей 67 копеек (11 445 рублей 67 копеек минус 1 000 рублей).

     Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Сухорослова С.В., Сухорословой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Т.А. в пользу Сухорослова С.В., Сухорословой Г.В. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере 24 566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.67 коп., остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зуевой Т.А. в пользу Сухорослова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Зуевой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 445 (десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.