Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2019 ~ М-3668/2019 от 29.08.2019

                                    Дело № 2-3520/2019

                                        73RS0002-01-2019-004668-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 11 октября 2019 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Дементьева А.Г.,

при секретаре                          Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Юрия Ивановича, Лариной Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью « Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» об устранении причин затопления квартиры, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Ю.И., Ларина Г.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», содержащим требования:

- об устранении причин затопления квартиры истцов - <адрес>, путем    восстановления герметизации покрытия мягкой кровли многоквартирного <адрес>,    ремонта гидроизоляции кровельного покрытия над квартирой истца – квартирой №;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с    16.08.2019 г. по 11.09.2019 г. - 117 руб. 16 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда по делу;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 2 200 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом Лариным Ю.И.,    истцом Лариной Г.В. ( покупатели) и ответчиком - ООО «Запад» ( продавец) был заключен    ДД.ММ.ГГГГ за №М    договор купли- продажи объекта недвижимости - 2- х комнатной <адрес>. Право общей долевой собственности истцов ( по ? доли у каждого из них) на данную квартиру прошло государственную регистрацию.

Цена квартиры по договору составила - 1 852 300 руб.

Застройщик ООО « Запад» установил на общее имущество собственников помещений    данного многоквартирного дома гарантийный срок - 5 лет.

Истцы сообщают, что квартира находится на последнем этаже дома, кровельное покрытие - мягкая кровля, чердачного помещения нет. Квартиру в весеннее время, когда происходит таяние снега, затопляет.

Так, поступление воды в квартиру истцов имело место в марте 2019 года, была повреждена     внутренняя отделка квартиры истцов.

Управляющей организацией ( подрядной организацией )    был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования, которым было зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры истцов вследствие поступления воды (зал, верхний левый угол). Определена причина пролития квартиры - нарушение герметичности рулонного покрытия кровли. Отмечается в акте, что дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика - ООО « Запад».

Истцы организовали исследование причин затопления квартиры, которое    производило АНО «Независимое научно - исследовательское бюро по проведению экспертиз» ( исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). Они произвели оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Оценщик определил стоимость устранения недостатков - 21 928 руб. 80 коп.

Истцы полагают, что за указанные недостатки отвечают либо застройщик - ООО « Запад», поскольку дефект кровли возник в     пределах гарантийного срока при подтверждении строительного характера образования дефектов кровли, либо управляющая    компания - при наличии эксплуатационного характера дефектов кровли.

03.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении причин протекания кровли дома, о возмещении расходов истца.

Ответчик получил такую претензию 05.08.2019 г. и обязан был удовлетворить    требование истцов - потребителей до 15.08.2019 г. включительно, однако не сделал этого.

Истцы полагают, что ответчик в данной ситуации обязан им в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с    16.08.2019 г.    по    11.09.2019 г.    -    117 руб. 16 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда по делу.

Ответчик нарушил права истцов - потребителей в данных правоотношениях, истцы испытали    переживания по поводу данной ситуации, тем самым им     был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей»    компенсировать причиненный им    моральный вред в обозначенной выше сумме.

Ответчик также обязан истцам в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона выплатить штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истцов, сделанных от их имени представителем, привлек для участия в процессе в качестве    ответчика по делу - ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» ( управляющая организация).

В ходе судебного разбирательства от истцов ( подано представителем) поступило суду уточнение иска ( в соответствии с заключением судебной экспертизы):

-истцы просили обязать ответчика произвести работы по устранению причин затопления <адрес>

-    просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.    - 230 руб. 41 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда по делу.

В остальной части иск оставили без изменений, поддержав его.

Данное уточнение иска было принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы Ларин Ю.И., Ларина Г.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились,    доверили свои интересы представлять Бочковой Е.Г.

Бочкова Е.Г., представляя на основании доверенности интересы истцов, в судебном заседании, поддержала иск.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что протекание квартиры истцов происходит только в весенний период времени. Истцы в данном процессе    не предъявляют к ответчикам требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки    их квартиры. Их требование состоит в устранении причин поступления воды в    принадлежащую им квартиру ( с крыши, через стены ).

Чистякова А.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО « Запад», в судебном заседании не признала иск. Она пояснила, что суду не предоставлено сведений и доказательств о наличии строительного дефекта крыши, иск к застройщику - ООО « Запад» предъявлен необоснованно. Она обращает внимание суда на то, что поступление воды в квартире истцов происходит в весеннее время. Это указывает на ненадлежащее     очистку кровли дома от снега, повреждение кровли    в процессе эксплуатации дома.

После проведения по делу судебной экспертизы, суду поступил от ответчика письменный отзыв, в котором сообщается также следующее.

ООО «Запад» не согласно с заключением судебной строительно - технической экспертизы. Доводы, изложенные ранее, подтверждаются, в том числе довод о том, что в причинении ущерба истцам имеет место вина управляющей организации, которая не должным образом осуществляет уборку снега и наледи на крыше дома, вследствие чего имеет место протекание воды в квартиру истца.

В случае разрешения дела в пользу истца, ООО «Запад» просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер    штрафных санкций, поскольку их сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Соколов С.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил следующее.

Он подтверждает, что ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» управляет указанным многоквартирным домом. ООО «ЖКХ Сервис» по договору подряда производит часть работ по управлению домом.

ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» не признает иск, поскольку суду не предоставлено сведений и доказательств    возникновения указанных истцом дефектов кровли в процессе эксплуатации дома. Имеет место строительный характер возникновения таких дефектов.

Ответчик - ООО ««ЖКХ Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО «СтройЛидер» ( генеральный подрядчик по застройке указанного дома) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Ларина Ю.И., Лариной Г.В., выслушав указанных лиц,    исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Ларина Ю.И., Лариной Г.В. к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично, а иск Ларина Ю.И., Лариной Г.В. к ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», ООО ««ЖКХ Сервис» подлежит отклонению по    следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ; законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобретали указанную квартиру для личных, семейный нужд, а ООО «Запад» является    участником    рынка в области строительства многоквартирных домов и реализации квартир в таких домах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно    п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная по существу норма содержится в п. 1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцом Лариным Ю.И., истцом Лариной Г.В. (покупатели) и ответчиком - ООО «Запад» ( продавец) был заключен    ДД.ММ.ГГГГ за №М    договор купли- продажи объекта недвижимости - 2- х комнатной <адрес>. Право общей долевой собственности истцов ( по ? доли у каждого из них) на данную квартиру прошло государственную регистрацию.

Цена квартиры по договору составила - 1 852 300 руб.

ООО « Запад» выступал в данной сделке как продавец, он же являлся застройщиком дома и установил на общее имущество собственников помещений    данного многоквартирного дома гарантийный срок - 5 лет.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли- продажи объекта недвижимого имущества №М от ДД.ММ.ГГГГ

    Дом сдан в эксплуатацию    ДД.ММ.ГГГГ ( копия разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

    Требование истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению причин затопления квартиры истцов по отношению к ответчику ООО «Запад» подлежит удовлетворению с учетом следующего.

    Установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что причиной поступления воды в квартиру истцов     в весеннее время является строительный недостаток устройства крыши дома, то есть общего имущества собственников помещений в данном доме.

    Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО7, заключение эксперта №    247 от ДД.ММ.ГГГГ ) причиной протечек в гостиной <адрес> в весенний период является недостаток проектного решения в части организации наружного водоотвода с плоской кровли при наличии по периметру крыши парапета - в отверстии парапета для слива осадков образуется ледяная «пробка», совмещенная с обледенением водоприемной воронки, что влечет за собой длительный застой воды на кровле и, как следствие этого, проникновение влаги в стену и покрытие <адрес>.

Разработка проектного решения устранения выявленного недостатка является прерогативой проектной организации.

Эксперт предлагает как вариант устранения недостатка - увеличение пропускной способности отверстия для слива воды в парапете путем демонтажа верхней части с последующей заделкой парапета кровельным материалом.

В случае недостаточности данного решения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе следует установить на кровле в отверстии для слива кабельную систему противообледенения.

Суд учитывает что, с переходом прав на указанную квартиру к истцам, у них возникли права и на элементы многоквартирного дома, в котором такая квартира расположена, то есть на общее имущество собственников помещений в данном доме.

Таким общим имуществом является крыша дома, к элементам которой относится система водоотвода.

Застройщик - ООО «Запад» в соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии    долевом    строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установил      на общее имущество гарантийный срок - 5 лет.

В период такого гарантийного срока были выявлены указанные выше строительные недостатки.

Поскольку ООО «Запад» передал указанное общее имущество      с названными строительными недостатками, то в силу п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан за счет своих средств и сил устранить данный недостаток.

Суд в данной ситуации, с целью устранения нарушенных прав истцов в кратчайшие сроки, полагает возможным обязать ответчика - ООО «Запад»    произвести на кровле <адрес>, над занимаемой истцами Лариным Ю.И., Лариной Г.В.    квартирой №    88, работы по увеличению пропускной способности отверстия для слива воды    в парапете путем демонтажа    верхней части с последующей заделкой парапета кровельным материалом; в случае недостаточности данного решения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе провести работы по установке на кровле данного дома в отверстии для слива кабельную систему противообледения.

При таком положении, учитывая строительный характер указанного выше недостатка кровли, нет оснований    для возложения обязанности по устранению такого недостатка на ответчиков - ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» ( управляющая организация) ООО ««ЖКХ Сервис» ( подрядная организация по управлению домом), поскольку их вина в ненадлежащем содержании    кровли дома, по делу не установлена.

Требования истцов к    ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», ООО ««ЖКХ Сервис» не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

Требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 руб. 41 коп. подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Норма данной статьи предусматривает штрафную санкцию относительно неисполненного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае неисполненного денежного обязательства у ответчика ООО «Запад» по отношению к истцам не имеется, оснований для взыскания процентов в силу ст. 395 ГК РФ не имеется. Требования истцов в данной части подлежит отклонению.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истцов - потребителей в данных правоотношениях, истцы испытали по этому поводу переживания, степень таких переживаний значительна ( недостаток ответчиком не устраняется длительное время; последствия такого недостатка серьезны - повреждения квартиры истцов). Тем самым истцам в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика ООО « Запад» в пользу истцов в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей»     в счет компенсации морального вреда следует взыскать - 7 000 руб. в пользу каждого из них. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме    100 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд    считает завышенным.

Требование истцов о взыскании штрафа с ООО «Запад» подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика ООО «Запад» в пользу    истцов    штрафа.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов будет составлять 3 500 руб.    ( 50 % от 7 000 руб.).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия    просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, незначительную сумму штрафа, не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера такого штрафа.

При таком положении с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф - в пользу каждого из истцов по 3 500 руб.

Таким образом, иск Ларина Ю.И., Лариной Г.В. к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично, а иск Ларина Ю.И., Лариной Г.В. к ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», ООО ««ЖКХ Сервис» подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истцов по отношению к ответчику ООО «Запад», истцы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеют право на возмещении судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец Ларина Г.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла следующие судебные расходы.

Она произвела оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. ( договор на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ,. квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).    С ответчика ООО « Запад» в пользу истца Лариной Г.В. в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ    в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 10 000 руб.

Она же произвела оплату юридических услуг представителя    в сумме 10 000 руб. ( договор на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Представитель Бочкова Е.Г. оказывала истцам помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истцов     при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании после проведения судебной экспертизы.

При таком положении, с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в пользу истца Лариной Г.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Истцы Ларин Ю.И., Ларина Г.В. произвели оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 200 руб. ( оригинал доверенности серии 73 А А 1638085     от    ДД.ММ.ГГГГ ; справка нотариуса об оплате от    ДД.ММ.ГГГГ ).

Данная доверенность носит общий характер, она не была выдана по конкретному делу, рассматриваемому в настоящем процессе. В такой доверенности    истцы уполномочили представителей обращаться по заключенному с ООО «Запад» договору не только в суд, но и в иные органы и организации. Требование истцов о возмещении судебных расходов в данной части подлежит отклонению.

Соответствующие разъяснения даны судам в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО « Запад» была проведена ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»    судебная строительно – техническая    экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составляет 16 660 руб., при ее назначении была возложена на ответчика – ООО «Запад»,    которое не произвело    оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика - ООО «Запад» в пользу ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать -    16 660 руб.

Истцы при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производили, так как освобождены от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении с ответчика ООО « Запад»    в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме    300 руб.    ( по требованию о компенсации морального вреда сумма гос. пошлины составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ларина Юрия Ивановича, Лариной Галины Викторовны обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» отказать.

Иск Ларина Юрия Ивановича, Лариной Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью « Запад» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Запад» произвести на кровле <адрес>, над занимаемой Лариным Юрием Ивановичем, Лариной Галиной Викторовной     квартирой №    88, работы по увеличению пропускной способности отверстия для слива воды    в парапете путем демонтажа    верхней части с последующей заделкой парапета кровельным материалом; в случае недостаточности данного решения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе провести работы по установке на кровле данного дома в отверстии для слива кабельную систему противообледения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в пользу Лариной Галины Викторовны в счет компенсации морального вреда – 7 000 руб.; штраф – 3 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего взыскать - 26 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в пользу Ларина Юрия Ивановича в счет компенсации морального вреда – 7 000 руб.; штраф – 3 500 руб., а всего взыскать - 10 500 руб.

В удовлетворении иска Ларина Юрия Ивановича, Лариной Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью « Запад» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведения судебной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 16 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад»    в местный бюджет государственную пошлину в сумме    300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Г. Дементьев