Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14995/2015 от 15.06.2015

Судья: Михайлова Л.Н. дело № 33-14995/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Филиппова Александра Борисовича

на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Филиппова Александра Борисовича к Пинигину Андрею Олеговичу, Филипповой Галине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора дарения доли дома, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Филиппова А.Б. – Приходько Д.Н., Филипповой Л.С., Пинигина А.О., представляющего также интересы Филипповой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филипповым А.Б. предъявлен иск к Пинигину А.О., Филипповой Г.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 516 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и договора дарения доли дома по указанному адресу, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> и собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 508 кв.м. по указанному адресу. Филиппова Г.Ф. являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 516 кв.м. Истец считает заключенный между ответчиками 20 января 2014 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи ответчик Филиппова Г.Ф. являлась собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных по одном адресу, а именно: земельного участка и доли жилого дома. Без отчуждения доли жилого дома, договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, не порождающей соответствующих правовых последствий, так как судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нём строения. Поскольку ответчик Пинигин А.О. является родственником Филипповой Г.Ф., он не мог не знать, о том, что Филиппова Г.Ф. является собственником не только земельного участка, но и доли жилого дома прочно связанного с земельным участком. Этой связи истец, полагает, что в действительности имела место возмездная сделка по отчуждению доли в доме, просил суд применить к договору дарения доли жилого дома нормы права, как к договору купли-продажи недвижимого имущества, положения о преимущественном праве покупки. Поскольку, при продаже земельного участка прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества следуют судьбе земельного участка, истец просит перевести на него так же права и обязанности по договору купли-продажи земельного участка.

Пинигин О.А., представляя также интересы Филипповой Г.Ф., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе на то, что произведено отчуждение доли в доме, которая Филипповой Г.Ф. не принадлежала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора в силу норм ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий, имеющих значение для любого договора, является условие о его предмете.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

В силу норм ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой, необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество с собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что Филиппов А.Б. является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 508 кв.м. по тому же адресу. Право собственности на земельный участок и долю дома зарегистрированы в установленном порядке.

20 января 2014 года между Филипповой Г.Ф. и Пинигиным А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 516 кв. м. с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшего Филипповой Г.Ф. на основании Постановления Главы Администрации Павло-Слободского сельского Совета Истринского района Московской области № 145/04 от 20 апреля 1993 года.

25 августа 2014 года между Филипповой Г.Ф. и Пинигиным М.С. заключен договор дарения 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности Пинигина М.С. на земельный участок и долю дома зарегистрированы в установленном порядке.

В полной мере установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав что оспариваемые договоры совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают. В настоящее время и земельный участок и доля в доме принадлежат одному лицу - Пинигину А.О., следовательно, принцип единства судьбы дома и земельного участка не нарушен. Сделки исполнены, переход права собственности зарегистрирован, следовательно доводы стороны истца о мнимости или притворности сделок – несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппова Г.Ф. распорядилась долей ей не принадлежащей, со ссылкой на решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку, на момент заключения сделки дарения доли в доме, Филипповой Г.Ф. принадлежали 6/8 (3/4) доли в спорном доме.

Данное обстоятельство установлено решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Филипповой Г.Ф. к Филиппову А.Б. о выделе части дома, земельного участка и иску Филиппова А.Б. к Филипповой Г.Ф. об определении порядка пользования домом.

Решение, которым был разрешён вопрос о выделе в общую долевую собственность части дома. вступило в законную силу 21 марта 2014 года, но не реализовано – право собственности на изменённые доли не зарегистрировано.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, Филиппова Г.Ф. распорядилась именно тем имуществом. которое ей принадлежало.

С этим согласился и Пинигин А.О., который отказался от апелляционной жалобы на указанное решение суда (апелляционное определение от 15 октября 2014 года). При этом Пинигин А.О. выступал в качестве правопреемника Филипповой Г.Ф., в связи с заключенной и оспариваемой ныне сделкой дарения доли в доме.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности оспариваемых сделок. Стороны не лишены возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество, исходя из решения Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда, со ссылкой на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: