Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5931/2016 ~ М-5742/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Чупрыниной Н. Ф. к Чупрынину А. В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чупрынина Н.Ф. обратилась с иском к Чупрынину А.В. о признании строения <...>, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольным, обязать Чупрынина А. В. снести самовольное строение <...>, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, взыскать судебные расходы по экспертизе в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит <...> доля жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Чупрынину А.В. принадлежит <...> доля в доме. Ответчик <дата> без согласия других совладельцев возвел на земельном участке строение. Данное строение является самовольным, нарушает права истца, располагается на расстоянии менее <...> метров от жилого строения.

В судебном заседании истица Чупрынина Н.Ф. и представитель Наумкин П.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. От уточнения требований в соответствии с представленным судебным заключением отказались, настаивали на сносе строения, просили рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Ответчик Чупрынин А.В. явился, исковые требования не признал, представленные письменные возражения по иску поддержал.

Третье лицо Чупрынин Д.В., Чупрынин П.В. не явились, представитель по доверенности Наумкин П.А. исковые требования поддержал.

Чупрынин В.В., Администрация Раменского муниципального района по МО – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит. <...> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : Чупрынина Н. Ф. - <...> доля, Чупрынина А. В. -<...> доля, Чупрынина В. В.- <...> доля, Чупрынин Д. В. <...> доля, Чупрынин П. В. -<...> доля. Чупрыниной Н.Ф. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику Чупрынину А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В исковом заявлении истица указала, что ответчик Чупрынин А.В. без согласия других совладельцев возвел при домовладении на земельном участке строение. Данное строение является самовольным, нарушает права истца, располагается на расстоянии менее <...> метров от жилого строения.

Для проверки доводов истицы по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «<...>», на земельном участке по адресу: <адрес> возведено строение в виде жилого одноэтажного, деревянное с мансардой, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части расстояния до жилого дома лит. <...> с пристройками, которое составляет <...> м и расстояния до границ с земельным участком с кадастровым номером <номер>, которое составляет <...> до <...> метров.

Таким образом, нарушены требования СП 4.13130.2013, согласно которому минимальное расстояние между зданиями при степени огнеустойкости 3 и 5 составляет – <...> метров. Также нарушен п. 7.1 СП 42.133330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 02.07.01-89 согласно которому, расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до жилого дома.. В данном случае не соблюдены противопожарные расстояния между строением возведенным Чупрыниным А.В., которое составляет <...> м - лит<...> до <...> метров – лит. <...> Устранение нарушений СП 4.13130.2013 возможно путем строительства противопожарной стены между зданиями. Данные стены определяются проектом. Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Заключение экспертов, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, из представленного суду заключения следует, что восстановление прав истца возможно иным способом соразмерным заявленным требованиям, то есть в ином порядке, не предусматривающим снос возведенного строения. Для исключения угрозы жизни и здоровью истца ответчику следует провести ряд мероприятий, указанных в заключении, против проведения которых истица возражала.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в судебном заседании указывала, что восстановление прав истца возможно только исключительно путем сноса имущества ответчика, от уточнения исковых требований в соответствии с представленным заключением отказались.

При подаче иска о сносе самовольной постройки, истица не учла требования Конституции Российской Федерации о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

Толкуя нормы ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения в пунктах 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует определить соразмерность выбранного истцами способа защиты права (иск о сносе самовольно возведенного строения), в том случае когда судом установлено:

- что земельный участок соответствует виду разрешенного использования,

- сохранение самовольной постройки в порядке, указанном в экспертном заключении, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью,

- имеющиеся нарушения не являются существенными и могут быть устранены,

- собственником строения является лицо, чье право собственности в установленном порядке не прекращено, а удовлетворение иска о сносе строения нарушает его право декларированное Конституцией РФ.

Требование о сносе строения должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения жилого дома ответчиком и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанного истцом строения. Данное строение следует признать самовольным, поскольку разрешение на его строительство ответчиком суду не предъявлено.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что их требование о сносе спорного строения соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Снос возведенного объекта недвижимого имущества по требованию заинтересованного лица возможен в том случае, если такой объект является самовольно постройкой, нарушающей права истца, и не может быть приведен в состояние, не нарушающее прав истцов. Одно только нарушение действующих градостроительных нормативов, устанавливающих расстояние от жилых строений до границ земельного участка и строений истца, нарушение нормируемого противопожарного расстояния между спорными пристройками и жилым домом истца, не может являться основанием для удовлетворения иска, а значит в части требований о сносе строения следует отказать. В данном случае истцом в этой части заявленных требований неверно выбран способ защиты своего права.

Поскольку в иске в сносе строения судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе в сумме <...> руб. ответчиком возмещению не подлежат. Расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., в связи с частичным удовлетворением иска в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрыниной Н. Ф. – удовлетворить частично.

Признать строение <...> расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольным.

В удовлетворении исковых требований об обязании Чупрынина А. В. снести самовольное строение <...>, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, взыскании судебных расходов по экспертизе в размере <...> руб.– отказать.

Взыскать с Чупрынина А. В. в пользу Чупрыниной Н. Ф. расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья