Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2015 ~ М-1912/2015 от 02.07.2015

2-1917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием истца Тимошиной Д.А.,

истца Тимошина А.А.,

представителя истцов Тимошиной Д.А., Тимошина А.А. – адвоката Петренко Г.И. по ордеру № 791 от 22 июля 2015 года,

истца Животова Е.А.,

представителя истца Животова Е.А.– адвоката Петренко Г.И. по ордеру № 799 от 15 сентября 2015 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Долина» по доверенности Касумханова Э.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Долина» по доверенности Давыдова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла исковое заявление Тимошиной Д.А., Тимошина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя и исковое заявление Животова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина Д.А., Тимошин А.А. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи № №*** Тимошина Д.А. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Данный земельный участок и жилой дом, она оформила в общедолевую собственность с Тимошиным А.А. После перехода прав на объект недвижимого имущества – жилой дом, покупателю стало известно, что система локального сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6» предназначенная для очистки сточных вод, необходимая для нормального функционирования дома, не работает, в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться системой централизованного водоснабжения.

Просят обязать ООО «Долина» предоставить аналогичное исправное локальное очистное сооружение «СЛОН-6».

В судебном заседании истец Животов Е.А. заявил самостоятельные исковые требования к ООО «Долина» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи №*** <данные изъяты> приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Данный земельный участок и жилой дом он оформил в собственность. После перехода прав на объект недвижимого имущества – жилой дом, покупателю стало известно, что система локального сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6» предназначенная для очистки сточных вод, необходимая для нормального функционирования дома, не работает, в связи с чем, истец лишён возможности пользоваться системой централизованного водоснабжения.

Просит взыскать с ООО «Долина» в пользу Животова Е.А. часть стоимости на приобретение, монтаж и демонтаж локального сооружения «СЛОН-6» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Животова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости по прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области составление искового заявления за одну страницу печатного текста <данные изъяты> и <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Животова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку с момента подачи претензии с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения из расчёта <данные изъяты>% от стоимости товара, то есть <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Тимошин А.А., Тимошина Д.А. изменили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Долина» часть стоимости на приобретение, монтаж и демонтаж локального сооружения «СЛОН-6» в сумме <данные изъяты> руб. каждому; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке каждому; неустойку с момента подачи претензии с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения из расчёта <данные изъяты>% от стоимости товара, то есть <данные изъяты>. каждому.

Представитель истцов по ордеру Петренко Г.И. изменённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Животов Е.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Долина» в пользу Животова Е.А. часть стоимости на приобретение, монтаж и демонтаж локального сооружения «СЛОН-6» в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости по прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области составление искового заявления за одну страницу печатного текста <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Животова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку с момента подачи претензии с <данные изъяты>. по день вынесения решения из расчёта <данные изъяты>% от стоимости товара, то есть <данные изъяты>

Представитель истца Животова Е.А.– адвокат Петренко Г.И. по ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ, изменённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности Касумханова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №*** согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> Система очистки сточных вод, установленная в жилом доме, производится с помощью локального очистного сооружения СЛОН-6. В соответствии с приложением №*** к договору №*** гарантийный срок на жилой дом исчисляется с момента его передачи строительной организации продавцу по акту приёма-передачи и составляет <данные изъяты> года. Поскольку жилой дом и земельный участок были переданы истцам ДД.ММ.ГГ года, а истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ., считает, что гарантийный срок на переданное оборудование истёк. Согласно п№*** раздела №*** Паспорта инструкции по эксплуатации локального очистного сооружения глубокой биологической очистки бытовых и хозяйственных стоков модели «Слон-6» на комплект станции очистки сточных вод предоставляется гарантия <данные изъяты> год со дня приобретения оборудования, то есть гарантийный срок на локальное очистное сооружение истек ДД.ММ.ГГ года. Истцы были уведомлены ответчиком о гарантийном сроке переданного товара при подписании Договора № №***. Однако с претензией об обнаружении неисправности в работе локального очистного сооружения обратились только после направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГ и после истечения гарантийного срока на переданы товар. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исковые требования Животова Е.А. также не признала, указав, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №*** согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Система очистки сточных вод, установленная в жилом доме, производится с помощью локального очистного сооружения СЛОН-6. В соответствии с приложением №*** к договору №*** гарантийный срок на жилой дом исчисляется с момента его передачи строительной организации продавцу по акту приёма-передачи и составляет <данные изъяты> года. Поскольку жилой дом и земельный участок были переданы истцам ДД.ММ.ГГ года, а истец обратился лишь после истечения гарантийный срок на переданное оборудование. Согласно п.<данные изъяты> раздела <данные изъяты> Паспорта инструкции по эксплуатации локального очистного сооружения глубокой биологической очистки бытовых и хозяйственных стоков модели «Слон-6» на комплект станции очистки сточных вод предоставляется гарантия <данные изъяты> год со дня приобретения оборудования, то есть гарантийный срок на локальное очистное сооружение истек. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Долина» Давыдов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

    Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долина», с одной стороны, и Тимошиной Д.А., Тимошиным А.А. с другой стороны, был заключен договор №*** купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>

В пункте № №*** договора указана площадь дома <данные изъяты> площадь земельного участка – <данные изъяты>. (л.д.№***).

В силу п.№*** договора, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. и земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долина», с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, был заключен предварительный договор № №*** купли-продажи жилого дома и земельного участка на территории <...>

В пункте № №*** предварительного договора указана площадь дома <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.№*** предварительного договора стороны согласовали, что после получения продавцом кадастрового паспорта на жилой дом площадь последнего может отклоняться и может быть отличной от указанной в п.№*** предварительного договора.

В силу п.№*** предварительного договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб.; цена жилого дома определяется из расчёта <данные изъяты>. за один квадратный метр жилого дома и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю вышеуказанный жилой дом, имеющий адрес: <...> а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После перехода прав на объект недвижимого имущества жилой дом блокированной постройки истцам стало известно о том, что система локального очистного сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6», предназначенная для очистки сточных вод, необходимая для нормального функционирования жилых домов, не функционирует, в связи с чем, лишены возможности пользоваться системой центрального водоснабжения, что в свою очередь является существенным недостатком при продаже жилого дома.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не cooтветствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии недостатков в локальном очистном сооружении «СЛОН-6», причинах их возникновения и стоимости устранения; проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ установлено, что локальное очистное сооружение «СЛОН-6», обслуживающее домовладение №*** по <...> не функционирует в результате заиливания фильтрационной траншеи ввиду низкой фильтрационной способности грунта в месте фильтрационной траншеи. Стоимость работ и материалов на демонтаж септика и перенос фильтрующей траншеи составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ и материалов на одно очистное сооружение из двухкамерного септика и фильтрующей кассеты для одной семьи (3 человека) составляет по смете №*** (демонтаж существующего септика) <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>% <данные изъяты> рубля, по смете №*** (устройство нового септика) <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>% <данные изъяты> рублей. Всего по смете №*** и №*** стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>% <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты> выводы судебно-технической экспертизы поддержал в полном объеме.

Участниками процесса выводы судебно-технической экспертизы не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Долина» не исполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого дома в части системы канализации надлежащего качества.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за данное нарушение, ответчиком не доказано.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку локальное очистное сооружение не функционирует, суд полагает возможным взыскать в пользу Тимошиной Д.А. и Тимошина А.А. по №*** стоимости демонтажа существующего септика и устройства нового септика в сумме <данные изъяты>., а в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты> - <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, причинены им нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует размеру причинённого ущерба.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что года истцы Тимошина Д.А. и Тимохин А.А. обращалась к ответчику с претензией относительно неработоспособности локального очистного сооружения, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец <данные изъяты> обращался к ответчику с претензией, в которой требовал устранения недостатков очистного сооружения, ответчиком также удовлетворены не были.

Пункт 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Расчет неустойки в пользу Тимошина А.А. следующий: <данные изъяты>

Расчет неустойки в пользу Тимошиной Д.А. следующий: <данные изъяты>

Расчет неустойки в пользу <данные изъяты> следующий: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма, заявленная истцами, с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу Тимошина А.А. и Тимошиной Д.А. неустойку в размере по <данные изъяты> каждому; в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пользу Тимошина А.А. и Тимошиной Д.А. с ООО «Долина» подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>.) : <данные изъяты>% = <данные изъяты> коп. каждому. В пользу Животова Е.А. ООО «Долина» подлежит взысканию штраф (<данные изъяты>

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Долина» в пользу истца в пользу Тимошина А.А. на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>; в пользу Тимошиной Д.А. подлежит снижению до <данные изъяты>; в пользу Животова Е.А. подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. и взыскивает <данные изъяты> в пользу Тимошина А.А., <данные изъяты> в пользу Тимошиной Д.А., <данные изъяты> в пользу Животова Е.А.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в бюджет «Муниципального образования г. Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Тимошиной Д.А., Тимошина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Тимошиной Д.А. часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошиной Д.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Тимошина Александра Александровича часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошина А.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в бюджет «Муниципального образования г. Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу <данные изъяты> часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере рублей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в бюджет «Муниципального образования г. Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года.

     Судья Т.В. Мелещенко