Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38046/2018 от 14.09.2018

судья – Ромашко В.Е. дело № 33-38046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя банка «Первомайский» (ПАО) на определение Динского районного суда Краснодарского края от 09.04.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09.04.2018г. заявление Коптевой Виктории Викторовны о рассрочке исполнения решения Динского районного суда от 10.10.2017 – удовлетворено. Рассрочить исполнение решения Динского районного суда от 10.10.2017 по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к Коптеву Сергею Ивановичу, Коптевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на 01 (один) год, установив ежемесячный платеж в пользу ПАО Банк «Первомайский» в размере 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018г., представитель банка «Первомайский» (ПАО) подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда. Полагает, что оснований для рассрочки исполнения решения Динского районного суда от 10.10.2017 по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к Коптеву Сергею Ивановичу, Коптевой Виктории Викторовне не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель банка «Первомайский» (ПАО) Люханова В.И. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Динского районного суда от 10.10.2017 исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к Коптеву С.И., Коптевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и Коптевым С.И. расторгнут, взыскано солидарно с Коптева С.И., Коптевой В.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 92 106 руб. 16 коп., и в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 963 руб.

16.03.2018 Коптева В.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Динского районного суда от 10.10.2017, поскольку в настоящее время у нее имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в установленный законом срок, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев в размере 2 558 руб. 40 коп. ежемесячно.

В судебном заседании Коптева В.В. уточнила поданное заявление, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения Динского районного суда от 10.10.2017 на один год с ежемесячной выплатой по 7 675 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что в настоящее время Коптева В.В. находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано пришел к выводу об удовлетворении заявления Коптевой В.В. и предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на один год с выплатой ежемесячно по 7 675 руб. 50 коп. в пользу ПАО Банк «Первомайский».

Доводы представителя Банка судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как суд первой инстанции выполнил требования ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.04.2018░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: