Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-4468/2012;) ~ М-2248/2012 от 12.04.2012

Дело №2-132/2013г.

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего            Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием представителя истца        Кузьминой Н.А.

Представителя ответчика Власова И.П. Сажиной Е.В.

Представителя ответчика Попова А.В. Седлова А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Власова А. И. к Власову И. П., Попову А. В., ФИО1, Лубовой С. А., Управлению Росрееста по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя

                Установил:

Власов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Власову И.П., Попову А.В., Управлению Росреестра по <адрес> о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в общей собственности на квартиру, указывая, что ответчиками нарушено предусмотренное законом его право преимущественной покупки (л.д.9-10).

В порядке ст.39 ГПК РФ требования истцом были уточнены, дополнены (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную в <адрес>; Власов И.П. (отец истца) – ответчик по делу, ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащей ему <данные изъяты> доли в квартире, перешедшей к нему по наследству, продав её Попову А.В. Считает, что указанной сделкой нарушены права и законные интересы Власова А.И., так как являясь участником долевой собственности он имел преимущественное право на приобретение указанной доли, которое ответчиками было нарушено, так как уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в его адрес не поступало. В связи с чем просит перевести на истца права и обязанности покупателя по указанной сделке.

Кроме того, Власов И.П. распорядился и другой принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на ту же квартиру, приобретенную на основании договора приватизации, подарив её ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь продала её Лубовой С.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, также было нарушено преимущественное право истца на приобретение указанной доли, так как о предстоящей продаже он извещен не был; в связи с чем, поддержала уточненный иск, заявленный к ФИО1, Лубовой С.А., поставив вопрос о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.250 п.3 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Власова И.П. с заявленными требованиями согласилась. От имени Власова И.П. пояснила, что он не извещал своего сына о предстоящей продаже долей в квартире.

Ответчики Власов И.П., Попов А.В., ФИО1, Лубова С.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> о слушании дела извещены, заявление об его отложении суду не представили; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов;

продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной в <адрес> являлись: Власов А.И. – в <данные изъяты> доли на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (л.д.11), и Власов И.П. – в <данные изъяты> доли, из которых <данные изъяты> перешла к нему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> – на основании договора приватизации (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым И.П. и Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, принадлежащей ответчику на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Как следует из представленных суду документов, при заключении договора купли-продажи в адрес Власова А.И. была направлена телеграмма, в которой ему сообщалось о предстоящей продаже Власовым А.И. доли в квартире с предложением выкупить её за -СУММА1- (л.д.48); согласно уведомления, указанная телеграмма была вручена жене - ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, ответчиком Власовым И.П. была исполнена возложенная на него законом обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности – в данном случае истца, о намерении продать свою долю с указанием продажной цены. То обстоятельство, что письменное уведомление фактически было получено не самим истцом, не свидетельствует о сохранении за ним преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует Власову И.П. продать долю третьему лицу, поскольку исходя из анализа приведенной выше ст. 250 ГК РФ - достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. Данное требование – направление письменного извещения - Власовым И.П. было исполнено.

Следует отметить, что извещение о продаже доли в квартире с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, было направлено истцу по месту регистрации его проживания. При этом, сам истец во всех документах, адресованных суду, также местом своего жительства указывает именно жилое помещение, в котором он зарегистрирован – квартиру по <адрес>, поясняя, что он довольно часто бывал в данной квартире, навещая отца. Доказательств тому, что ответчики - Власов И.П., Попов А.В. располагали иными данными о месте жительства Власова А.И. - суду не представлено.

Представленная суду справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по <адрес> (л.д.96) - не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. В частности, паспортистом УК «Позитив» в данном документе удостоверен только факт регистрации в указанном месте жительства лиц, подписавших справку. При этом, факт проживания истца в квартире по <адрес> – паспортист не подтверждает; письменные же свидетельства соседей не могут быть приняты во внимание, так как граждане подлежат допросу в качестве свидетелей только судом, в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст.176, 177 ГПК РФ. Аналогично суд расценивает как недопустимое доказательство информацию, заверенную УК «Жилсервис» о том, что в месте регистрации – <адрес> истец не проживает (л.д.106).

Таким образом, обязанность, возложенная на продавца доли в общей собственности об извещении о предстоящей продаже доли в квартире – ответчиками была исполнена, соответствующее извещение по месту регистрации проживания истца – направлено. То обстоятельство, что от имени собственника телеграммы направлялись иным лицом - определяющего значения не имеет, так как в силу закона важен сам факт направления такого уведомления.

При этом суд считает необходимым отметить, что в заявлении к суду от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов И.П. указывает, что об его намерении распорядиться <данные изъяты> доли в квартире, продав её Попову А.В. за -СУММА2- – истец знал, но приобретать её отказался, так как у него отсутствовали для этого денежные средства. Указанные пояснения подписаны собственноручно Власовым И.П., им не отозваны (л.д.70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Власову И.П. на основании договора приватизации была подарена ФИО1, которая в свою очередь продала её Лубовой C.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

По мнению суда, факт нарушения прав истца при заключении данной сделки – договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ – действительно имел место.

Данный вывод следует из того, что телеграмма о предстоящей продаже доли в квартире в адрес истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ от имени Власова И.П., действительно, на тот момент являвшегося собственником спорной доли в квартире; однако такая обязанность по извещению должна была быть исполнена ФИО1, к которой право собственности на долю в квартире перешло только в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в органах Росрееста ДД.ММ.ГГГГ Именно ФИО1, став собственником доли и имея намерение продать её - обязана была письменно уведомить об этом истца. То есть, извещение о предстоящей продаже доли было направлено бывшим собственником, до заключения им договора дарения в пользу ФИО1; ФИО1 получив долю в квартире в дар, и став участником долевой собственности при продаже доли обязанность по извещению остальных участников, в том числе и истца – не выполнила.

Однако, в удовлетворении требований Власова А.И. в этой части также следует отказать, так как истцом пропущен срок на обращение в суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено: «По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам».

Суд согласен с заявлением ФИО1 о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного между неё и Лубовой С.А. является основанием к отказу в удовлетворении требований (л.д.158).

Так, из уточненного искового заявления Власова А.И. следует, что о нарушении его прав действиями ответчицы ФИО1 ему стало известно из выписки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 12). Следовательно, 3-ехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ К доводам представителя истца о том, что отсутствие договора купли-продажи, заключенного ФИО1 лишало Власова А.И. возможности обратиться в суд – следует отнестись критически по следующим основаниям.

В представленной сами истцом в суд выписке из регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что правообладателем <данные изъяты> доли в квартире, помимо Власова А.И. и Попова А.В., является ФИО1, которой уже представлены на государственную регистрацию документы о регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности (перехода права). Следует отметить, что получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРПН - истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, с требованиями только к Попову А.В.; при этом, Власов А.И. также не располагал в наличии копией договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Власовым И.П. и Поповым А.В, не указывал в исковом заявлении реквизиты данного договора. При этом, узнав из этой же выписки о заключении договора купли-продажи ФИО1 – требований о переводе прав и обязанностей по указанному договору – не заявил, обратившись с иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

    Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение с требованиями в порядке ст.250 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств наличия уважительной причины пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено – в удовлетворении дополнительных требований о переводе на Власова А.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – следует отказать.

Кроме того, следует указать, что пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что при предъявлении такого иска (спора, возникшего в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества) истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо препятствий к тому, что бы представить суду доказательства возможности оплаты проданной ответчиком доли в квартире – истцом представлено не было. В частности, указывая на возможность внесения на депозит Судебного департамента денежных средств, на что имеется ссылка в исковом заявлении, истец отметил, что готов сделать это после ознакомления с договором купли-продажи с тем, что бы узнать цену сделки (л.д.10). Однако, до настоящего времени указанные действия истцом произведены не были.

Также, истцом суду не представлены и доказательства наличия у него достаточных денежных средств для внесения на депозит судебного Департамента.

Представленной суду Договор купли-продажи принадлежащего истцу ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) - данное обстоятельство не подтверждает. Так, согласно копии договора – он содержит условия купли-продажи ТС, при этом никаких доказательств в подтверждение того, что автомобиль действительно был передан покупателю, истец получил за него денежные средства, произведена регистрация смены собственника ТС, то есть доказательств фактического совершения купли-продажи ТС – суду не представлено.

При этом, факт отсутствия денежных средств для приобретения доли в квартире подтверждается представленными суду документами о наличии у истца задолженности перед банком, недоимки по налогу, страховых взносах и т.д. (л.д.116-125). Доводы о том, что вскрыв указанную корреспонденцию, ответчик тем самым нарушил тайну переписки Власова И.П. - значения для данного дела не имеют, так как достоверность данных документов, имеющих определенное значение для оценки обстоятельств дела – не оспорена. Из документов следует, что истец допускал задолженности по оплате кредита, налогов и т.д., что могло быть связано именно с отсутствием денежных средств. При этом значение имеет и тот факт, что вся корреспонденция, в том числе из банка и из ИФНС - поступила истцу именно по <адрес>, что свидетельствует о том, что в учреждениях и органах своим местом жительства истец такжен указывает <адрес>.

Также суд согласен с доводами представителя ответчика о том, сумма сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-. а не -СУММА1-., указанных в тексте договора. Данное обстоятельство следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Власов И.П. получил от Попова А.В. в счет оплаты <данные изъяты> доли в квартире еще -СУММА4-, помимо -СУММА1-, указанных в тексте договора купли-продажи. Данная расписка никем не оспорена, не доверять ей, как доказательству по делу у суда оснований не имеется (л.д.77). Кроме того, как следует из копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Власовым И.П. была приобретена комната по <адрес> за -СУММА3-. (л.д.76). Данные документы подтверждают пояснения о том, что взамен проданной доли в квартире ответчик Власов И.П. приобрел в собственность комнату, при этом на денежные средства, полученные именно от продажи доли в квартире именно за -СУММА2-, так как иными средствами он располагать не мог. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, согласно которых Власов И.П. в связи с отсутствием денежных средств допустил наличие значительной задолженности оплате жилья и коммунальных услуг, следовательно, у него отсутствовали денежные средства для приобретения комнаты взамен проданной им доли в квартире.

Таким образом, учитывая, что Власову А.И. было в установленном законом порядке направлялось извещение о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в квартире, с предложением её купить, чем он не воспользовался - оснований к переводу на него прав и обязанностей по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Власовым И.П. и Поповым А.В. – не имеется; доказательств возможности приобретения вместо Попова А.В. и Лубовой С.А. <данные изъяты> доли в квартире истцом суду не представлено, соответствующие суммы на депозит Судебного департамента не внесены; кроме того, пропущен 3-ех месячный срок на обращение в суд по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в удовлетворении требований Власова А.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовым И.П. и Поповым А.В., а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Лубовой С.А. – не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следовательно, не имеется законных оснований и к удовлетворению иска в части признании незаконными записей о регистрации сделок, перехода права собственности, исключению их из ЕГРПН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова А. И. к Власову И. П., Попову А. В., ФИО1, Лубовой С. А., Управлению Росрееста по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными записей и исключении их из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова