Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2021 ~ М-3908/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-5079/2021 66RS0004-01-2021-006181-47

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Баранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому Баранова Владимира Васильевича к Измоденову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов В.В. обратился в суд с иском к Измоденову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37915,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 23.10.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 53 по вине ответчика Измоденова С.С., управлявшим автомобилем «ВАЗ 2144», г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца «Чери Тигго», г/н <данные изъяты>. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, однако от оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке отказался, написав расписку о том, что обязуется за свой счет возместить ущерб в полном объеме. Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду официального дилера ИП Мухина Н.А. составил 49791,00 руб., из которых ответчиком было оплачено 16000 руб. В последующем ответчик от общения уклонялся, перестал отвечать на звонки и сообщения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что размер исковых требований на дату подачи иска был определен на основании предварительного заказ-наряда, в настоящее время ремонт автомобиля произведен, без учета выплаченных 16000 руб., составил 33791,00 руб., оплачен истцом самостоятельно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных в материалы дела письменных доказательств (расписки Измоденова С.С. от 23.10.2020 г.) следует, что 23.10.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 53 в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2144», г/н <данные изъяты>, под управлением Измоденова С.С. и автомобиля «Чери Тигго», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Баранова В.В.

Из расписки Измоденова С.С. от 23.10.2020 г. (оригинал приобщен к материалам дела) следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Повреждения автомобиля «Чери Тигго», г/н <данные изъяты>, подтверждены истцом Барановым В.В. фотографиями, размер ущерба заказ-нарядом ИП Мухина Н.А. № ипЗН068360.

Из предварительного заказ-наряда № ипЗН068360 от 24.10.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53915,00 руб. Согласно кассовому чеку от 24.10.2020 г. в качестве предоплаты внесено 16000 руб. По пояснениям истца данные денежные средства в счет оплаты ремонта были переданы ему ответчиком, о чем истцом была составлена расписка, которая находится у Измоденова С.С.

Из заказ-наряда № ипЗН068360 от 30.06.2021 г. следует, что выполненный перечень восстановительных работ с учетом запасных частей составил 49791,00 руб. С учетом ранее внесенной предоплаты, сумма к доплате составляет 33791,00 руб., оплачена 30.06.2021 г. по кассовому чеку.

В связи с тем, что заявленные обстоятельства ДТП, а также размер ущерба ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен, ущерб в размере 33791,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1213,73 руб. (ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 1099ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в правоотношениях, вытекающих из причинения владельцем источника повышенной опасности вреда имуществу потерпевшего не предусмотрена, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Владимира Васильевича к Измоденову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Измоденова Сергея Сергеевича в пользу Баранова Владимира Васильевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33791 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Измоденова Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 213 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва