Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2014 ~ М-1327/2014 от 01.04.2014

Гражданское дело -- г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтийский Банк» предъявил иск к ФИО7, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки -- года выпуска, тип ТС –легковой, двигатель №--, кузов № --, цвет белый, мощность двигателя -- л.с., рабочий объем двигателя -- куб.см., разрешенная максимальная масса -- кг, масса без нагрузки -- кг., принадлежащий ФИО7 в счет погашения кредитных обязательств ФИО2; установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере -- рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим. Заочным решением Центрального районного суда -- от -- с ФИО2 (далее Ответчик, Должник) в пользу ОАО «Балтийский Банк» (далее Банк, Истец, Взыскатель) была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № -- от --. в сумме -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб., всего -- руб.

Во исполнение указанного решения --. Центральным районным судом -- был выдан исполнительный лист, на основании которого --. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- было возбуждено исполнительное производство № --

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № -- от --. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 был заключен договор залога № -- от --.

Предметом залога по указанному договору выступал автомобиль марки -- года выпуска, тип ТС - легковой, двигатель № --, кузов № --, цвет белый, мощность двигателя -- л.с, рабочий объем двигателя -- куб.см., разрешенная максимальная масса -- кг., масса без нагрузки -- кг.

При этом в процессе исполнения решения от --. было установлено, что указанный автомобиль был реализован ФИО2 без согласия Банка в пользу ФИО3.

В связи с чем, ОАО «Балтийский Банк» был вынужден обратиться в Благовещенский городской суд -- с заявлением об обращении взыскания на имущество третьего лица.

Решением Благовещенского городского суда -- от --. по делу № --. требования Банка были удовлетворены - обращено взыскание на автомобиль марки - -- года выпуска, тип ТС - легковой, двигатель № --, кузов № --, цвет белый, мощность двигателя -- л.с, рабочий объем двигателя -- куб.см., разрешенная максимальная масса --., масса без нагрузки -- кг., принадлежащий ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору о предоставлении кредита № -- от -- заключенному с ОАО «Балтийский Банк».

Этим же решением был определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме -- руб.

Кассационным определением Амурского областного суда от --. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства № --, возбужденного 01.09.2011г. Специализированным ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов в отношении ФИО18, было установлено, что указанный автомобиль за должником не зарегистрирован. Позднее в Банк поступили сведения, что указанный автомобиль был приобретен ФИО5, проживающим по адресу: --.

В процессе рассмотрения Благовещенским городским судом -- заявления ОАО «Балтийский Банк» о замене должника в исполнительном производстве на ФИО5 от Управления ГИБДД УМВД России по -- поступила информация, что с --. владельцем спорного автомобиля является ФИО6.

В связи с чем, определением Благовещенского городского суда от --. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, суд указал, что вопрос о возникновении обязанностей лица, являющегося собственником автомобиля в настоящее время, перед ОАО «Балтийский Банк» в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Балтийский Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на залоговое ТС Свободнепский городской суд -- вынес решение от --. об удовлетворении требований банка.

Однако, в процессе апелляционного обжалования указанного решения ответчик представил доказательства, что --. указанный автомобиль был продан им по договору купли-продажи ФИО7.

Согласно п. 6 указанного договора передача автомобиля от продавца к покупателю осуществлена перед подписанием договора.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником автомобиля -- года выпуска, тип ТС - легковой, двигатель № --, кузов № --, цвет белый, в настоящее время является ФИО7.

В связи с чем, апелляционным определением от --. по делу -- указанное решение было отменено в удовлетворении требований ОАО «Балтийский Банк» к ФИО6, отказано.

Условиями договора залога № -- от --. предусмотрено, что ФИО14 0.10. (Залогодатель) вправе реализовать имущество с согласия Банка (Залогодержателя) в исключительно в целях досрочного возврата кредита.

При реализации автомобиля в пользу ФИО12, ФИО5. ФИО6, ФИО7 Банк, как Залогодержатель, не давал своего согласия на такую реализацию.

Таким образом, ФИО2 реализовал предмет залога в нарушение ст. 346 ГК РФ.

Согласно акту оценки № -- от --. предмет залога оценен сторонами на сумму -- руб.

На основании вышеизложенного просит суд обратить взыскание на автомобиль марки -- года выпуска, тип ТС –легковой, двигатель №--, кузов № TG -- цвет белый, мощность двигателя -- л.с., рабочий объем двигателя -- куб.см., разрешенная максимальная масса --, масса без нагрузки -- кг., принадлежащий ФИО7 в счет погашения кредитных обязательств ФИО2; установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере -- рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления настаивает на исковых требованиях. Просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес извещения и вызовы вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела -- и -- судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке -- и -- и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Однако, ответчик не явилась на почтовое отделение для получения извещения. Данных о том, что она по уважительным причинам не может получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором( ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора).

Согласно ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 « О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором –неустойку.

В соответствии со ст. 24.1 Законом РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом –путем продажи на публичных торгах ( ст. 28.1 Закона). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела -- был заключен кредитный договор между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля в размере -- рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал ОАО «Балтийский банк» в залог транспортное средство марки -- года выпуска, тип ТС - легковой, двигатель № --, кузов № --, цвет белый, мощность двигателя --) л.с, рабочий объем двигателя -- куб.см., разрешенная максимальная масса -- кг., масса без нагрузки -- кг..

Договором определено, что транспортное средство находится у ФИО2, стоимость предмета залога -- рублей, что подтверждается актом оценки № -- от -- года.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки -- года выпуска.

Заочным решением Центрального районного суда -- от -- с ФИО2 в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскано -- копеек и государственная пошлина в размере -- рубля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки -- года выпуска отказано, истцом не представлены доказательства в подтверждение права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответчики с ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя.

В нарушении указанных положений ФИО2 в отсутствии согласия истца, произвел отчуждение автомобиля марки -- года выпуска, который является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законами.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года «О залоге», в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право, залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становятся на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том. Что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от -- года, согласно которого ФИО6 продал ФИО7 спорный автомобиль.

Как видно из сообщения на запрос от -- года, согласно данных автоматизированной информационно поисковой системы «АИПС Регистрация» гр.ФИО7 не является собственником транспортного средства -- года выпуска, двигатель --, № кузова --, цвет –белый.

Согласно сообщения от -- установлено, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД Росси по -- на -- автомобиль -- года выпуска, двигатель --, № кузова --, государственный регистрационный знак --, зарегистрирован за гражданином ФИО8, -- года рождения.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО6 Поскольку требования об обращения взыскания на заложенное имущество должны быть адресованы собственнику этого имущества, а ответчик ФИО7 не является таковым, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО19