Определение по делу № 2-289/2018 ~ М-198/2018 от 05.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года                                                                             п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Победит» к Дистанову Руслану Александровичу о взыскании суммы ущерба, суд

у с т а н о в и л :

        Истец ООО «Строительная компания Победит» обратился в суд с иском к Дистанову Р.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен срочный трудовой договор. Во исполнение названного договора истец оплатил расходы Дистанова Р.А. на проезд от места жительства до объекта в размере <данные изъяты>., однако ответчик не приступил к работам. Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате расходов, но он на нее не ответил.

       Представитель истца, вызывавшийся в суд и извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма), не явился неоднократно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Дистанов Р.А., извещенный надлежащим образом, также не явился в суд неоднократно.

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

         В силу п.1 пп.4 ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

        Согласно п.2,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (с изменениями и дополнениями) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

        Как следует из искового заявления, оно подано от имени ООО «Строительная компания Победит» и подписано его представителем Чагиным И.Б..

          Между тем, полномочия Чагина И.Б. как представителя истца на подписание искового заявления надлежащим образом не подтверждены, поскольку представленная в суд доверенность ( в виде электронного документа) подписана простой электронной подписью.

          Кроме того, в соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд также оставляет заявление без рассмотрения.

          Поскольку истец - юридическое лицо, был неоднократно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его явка была признана обязательной и представитель с надлежаще оформленной доверенностью в суд не явился, ответчик также не явился в суд неоднократно, будучи извещенным надлежащим образом, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, то суд оставляет иск без рассмотрения, несмотря на то, что представитель истца по вышеназванной доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Оставить без рассмотрения иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Победит» к Дистанову Руслану Александровичу о взыскании суммы ущерба.

         Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

         Судья: подпись.

         Копия верна: Судья                                                                Н.И.Юрченко