Решение по делу № 2-167/2016 ~ М-94/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 31 марта 2016 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В.,

истца Шульдишова Ю.В., его представителя Плескачева Е.А.,

представителя ответчика ООО «Самсон ТК» Зуева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдишова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Шульдишов Ю.В. обратился в Медногорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» (далее - ООО «Самсон ТК») о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу по совместительству

в ООО «Самсон ТК». В данной организации он проработал водителем-механиком свыше полугода, замечаний по работе не имел. Считает, что ответчиком нарушены положения Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку после его обращения в государственную инспекцию труда в Саратовской области он был уволен по надуманным основаниям, якобы за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «Самсон ТК» и обязать ответчика выплатить сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Шульдишов Ю.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что он устроился в ООО «Самсон ТК» на работу по совместительству с **.**.****. Со **.**.**** он подал заявление на увольнение по основному месту работы, откуда уволился **.**.**** и работа в ООО «Самсон ТК» являлась для него единственным местом работы. Он работал в г. Медногорске, выполнял работу по заявкам в ООО «*» по доставке монтеров на объекты. За ним был закреплен автомобиль, который часто ломался. Так, **.**.**** он утром в период с * часов * мин. до * часов * минут прошел медицинское освидетельствование, обнаружив поломку автомобиля, занимался его ремонтом, а именно снял с автомобиля колеса, отвез их на шиномонтаж, в дальнейшем поставив колеса, вновь ездил в ремонтную мастерскую. Работодателя в известность не ставил из-за разницы во времени, заявку на ремонт автомашины не делал, так как не считал это необходимым, поскольку ранее мастер по ремонту говорил, что простой ремонт оплачиваться не будет. К работе в ООО «*» он приступил после 14 часов. Утверждает, что весь день находился на рабочем месте, поскольку ремонтировал автомобиль для выполнения работы. Полагает, что действия работодателя незаконны, так как после его обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда Саратовской области он был необоснованно уволен с работы. Не отрицает, что в путевом листе от **.**.**** он выполнил собственноручно запись о том, что принял утром машину в технически исправном состоянии.

Представитель истца Плескачев Е.А. исковые требования Шульдишова Ю.В. поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что истец был уволен, якобы за прогул, а именно за отсутствие **.**.**** на рабочем месте в течение
5 часов. Уверен в том, что истец был на рабочем месте, ремонтировал автомобиль, а фактически поводом для увольнения послужило обращение истца в трудовую инспекцию Саратовской области, поскольку эти действия истца не понравились руководству ООО «Самсон ТК». Считает, что поскольку имеется ответ трудовой инспекции, увольнение незаконно, просит суд восстановить истца на работе в прежней должности.

Представитель ответчика ООО «Самсон ТК» исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с заключенным трудовым договором рабочий день начинается у водителя Шульдишова Ю.В. в * часов * минут, предусмотрен перерыв на обед. Автомобиль принадлежит ОАО «*», находится у ООО «Самсон ТК» в аренде, закреплен за истцом. Водитель по функциональным обязанностям осуществляет доставку специалиста ОАО «*» по объектам. В * часов * минут истец каждый день должен на автомобиле стоять у ворот ОАО «*». Возможно выполнение работ в иное время в соответствии с предварительной заявкой. **.**.**** истец утром не вышел на работу, был срыв рабочего дня. Шульдишов Ю.В. появился на работе после 14 часов. В связи с территориальной удаленностью только **.**.**** об этом стало известно из докладной записки диспетчера-логиста М., курирующего водителей. В соответствии с ТК РФ было затребовано объяснение от ФИО2, **.**.**** истцу было направлено требование о представлении объяснений, но ответа не получено. Вручение извещения было отслежено по почтовым отправлениям. В соответствии с требованиями ТК РФ был составлен акт об отсутствии объяснений, акт об отсутствии на рабочем месте. В срок, предусмотренный ТК РФ, в течение месяца с момента обнаружения трудового проступка был издан приказ об увольнении. В табеле учета рабочего времени указано, что **.**.**** стоит 4 часа работы, т.е. с * часов * минут истец прибыл на работу. Вопросы ремонта транспортных средств решаются через диспетчера-логиста, либо через головной офис при наличии поломки. Водителем должна оформляться докладная о том, что автомобиль вышел из строя, поскольку в ООО «Самсон ТК» имеется логистика, выделение денежных средств на ремонт транспортных средств, посредством распоряжения диспетчера логиста, либо распоряжением вышестоящего лица, осуществляется ремонт и оплата ремонта автомобиля. **.**.**** работники ООО «Самсон ТК» и ОАО «*» не ставились в известность о поломке автомобиля и об уважительности причин отсутствия Шульдишова Ю.В., заявка на ремонт автомобиля не делалась. В дальнейшем требований об оплате средства за ремонт автомобиля также не было. Указывает, что часть 2 статьи 284 ТК РФ позволяет заключить договор по совместительству на 8 часовой рабочий день, поскольку истец по основному месту работы не осуществляет работу, либо приостановил работу. При трудоустройстве истец говорил о наличии у него основного места работы, по которому его трудовая деятельность приостановлена. Считает, что работодателем порядок увольнения Шульдишова Ю.В. не был нарушен, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, который указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно положениям стати 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Самсон ТК».

**.**.**** согласно приказу * Шульдишов Ю.В. был принят на работу водителем автомобиля по совместительству в ООО «Самсон ТК».

Согласно трудовому договору * от **.**.**** Шульдишов Ю.В. принят на работу в ООО «Самсон ТК» водителем автомобиля по совместительству. В трудовом договоре закреплено, что работник выполняет свои должностные обязанности на объекте ОАО «*», работнику устанавливается рабочее время с понедельника по четверг с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, обед с 13 до 14 часов, выходные – суббота и воскресенье.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору * от **.**.**** внесены изменения в договор в части того, что Шульдишов Ю.В. принимается на работу водителем-механиком. Уточнены положения по возможности привлечения на работу в выходные и праздничные дни и порядок платы за данные дни.

Согласно должностной инструкции водителя-механика транспортного средства ООО «Самсон ТК» на водителя-механика возлагаются функции управления закрепленным за ним транспортным средством, заправка ГСМ транспортным средством, проверка технического состояния транспорта перед выездом в рейс, оформление путевых документов, ведение журнала выпуска транспорта на линию.

Согласно должностным обязанностям водитель-механик обязан осуществлять подачу автомобиля в строго указанное время под посадку пассажиров, под погрузку и разгрузку груза и контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в автомобиле. В должностные обязанности водителя-механика также входит обязанность устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизма.

Согласно докладной записке диспетчера-логиста М. от **.**.**** до руководства ООО «Самсон ТК» доведено, что <данные изъяты> Шульдишов Ю.В. **.**.**** на рабочем месте отсутствовал по неизвестным причинам более 5 часов с 8 часов 45 минут до 14 часов, заявка была дана на 9 часов 15 минут, но автомобиль не был представлен.

Шульдишову Ю.В. работодателем было предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на работе, направлено письменное уведомление, которое лично получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. В предоставлен срок для предоставления объяснительной, по сведениям ООО «Самсон ТК» от Шульдишова Ю.В. письменного объяснения не поступило, о чем составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения.

Согласно путевому листу от **.**.**** год, лицевая часть которого заполнена лично Шульдишовым Ю.В., указано, что он отработал период с 8 до 18 часов, имеется отметка медицинского работника о прохождении в 7 часов 50 минут медицинского осмотра, имеется собственноручная запись истца о том, что автомашина находится в исправном состоянии и допущена к работе. На обратной стороне путевого листа имеется отметка, выполненная работником ОАО «*» о том, что Шульдишов Ю.В. выполнял работу только с 14 до 18 часов.

Из пояснений свидетеля А.С. установлено, что она как сотрудник ГБУЗ «ГБ» **.** провела в 7 часов 50 минут в помещении медицинского учреждения медицинское освидетельствование Шульдишова Ю.В., о чем ей была выполнена отметка в путевом листе с указанием времени, внесена запись в журнал регистрации.

Из показаний свидетеля А.Р. – ведущего инженера ОАО «*» следует, что с **.**.**** от ООО «Самсон ТК» работал Шульдишов Ю.В., который выполнял работу <данные изъяты>. Водитель обязан был находиться на работе в 8 часов 45 минут, но **.**.**** утром Шульдишова Ю.В. на работе не было, в связи с чем он был вынужден искать другую машину для доставки монтера и выполнения необходимой работы. Он сразу данному обстоятельству значения не придал, позвонил Шульдишову Ю.В. ближе к обеду, он сначала был вне зоны действия сети, затем ответил. Шульдишов Ю.В. пришел на работу только после 14 часов, в разговоре сказал, что был у родителей, что он только ради Аксабаева выходит на работу. По путевому листу он подтвердил своей подписью только время, реально отработанное Шульдишовым Ю.В. в ОАО «*», т.е. с 14 до 18 часов. Утром **.**.**** Шульдишов Ю.В. не предупреждал его о том, что он ремонтирует машину. В случае поломки автомашины водители всегда согласовывают ремонт и заявку на ремонт со своим работодателем.

Согласно приказу * от **.**.**** Шульдишов Ю.В. был уволен за прогул согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы истца о том, что он ремонтировал машину, что фактически находился на месте работы, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, истец по трудовому договору и функциональным обязанностям должен был выполнять работу в ОАО «Ростелеком», однако в ОАО «*» к 8 часам 45 мин. не прибыл, автомобиль по заявке не представил, что подтверждается показаниями свидетеля А.Р.

Согласно путевому листу, заполнение которого в судебном заседании подтвердили Шульдишов Ю.В. и А.Р,, следует, что А.Р. подтвердил и в листе отметил фактическое выполнение Шульдишовым Ю.В. работы **.**.**** только в период с 14 до 18 часов.

Свидетель А.Р. подтвердил доводы представителя ответчика о том, что истец фактически должен находиться на рабочем месте в ОАО «*» в 08 часов 45 мин., так как заявка ОАО «*» подавалась в ООО «Самсон ТК», но Шульдишов Ю.В. на работу не прибыл, автомобиль ОАО «*» не представил, в связи с чем ОАО «*» был вынужден привлекать иные транспортные средства для выполнения необходимой работы.

Как установлено судом, **.**.**** истец не ставил работодателя в известность о поломке автомобиля, как и о причинах своего отсутствия на рабочем месте в ОАО «*» **.** в период с 08 часов 45 минут до 14 часов 00 минут. При этом в путевом листе Шульдишов Ю.В. выполнил собственноручную запись о том, что в данный день он транспортное средство принял в технически исправном состоянии. Представленную истцом копию чека о ремонте суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в данном чеке отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, которое ремонтировалось, подлинник данного доказательства суду со стороны истца и его представителя не представлен.

Как установлено судом, истец заявку на ремонт закрепленного автомобиля работодателю как **.**.****, так и в последующие дни не подавал, документы на оплату ремонта автомобиля работодателю не представлял. Из показаний свидетеля А.Р, следует, что, появившись на работе в 14 часов **.**.****, истец указал, что был у <данные изъяты>.

Суд установил, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений требований закона администрацией ответчика допущено не было.

Доводы истца о том, что он работал по совместительству и отработал **.**.**** установленные 4 часа, судом были проверены.

Согласно положениям части 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно положениям части 2 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 ТК РФ.

Судом предлагалось истцу представить его трудовую книжку, однако истец трудовую книжку суду не представил, при этом подтвердил суду, что с **.**.**** работа в ООО «Самсон ТК» являлась для него единственным местом работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой
ст. 284 ТК РФ, не применяются.

Судом установлено, что в трудовом договоре, с котором истец лично ознакомлен, и выразил согласие с его условиями, указано, что работнику устанавливается рабочее время с понедельника по четверг с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, обед с 13 до 14 часов, выходные – суббота и воскресенье.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем его материальные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2016.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░