Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2023 (2-109/2022; 2-2884/2021;) от 09.12.2021

51RS0021-01-2021-003175-03

Дело № 2-1/2023 (2-109/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Ивана Олеговича к Гаркавенко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балашов И.О., обратился в суд с иском к Гаркавенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з***, под управлением ответчика и «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гаркавенко И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта РР *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 437869,96 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 437869,96 руб., стоимость услуг эксперта – 18000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7578,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг СТОА ООО «АвтоТон» в размере 2500,00 руб., понесенные истцом при разборке автомобиля.

В судебные заседания, назначенные на 09 февраля 2022 года и 24 января 2023 года, истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом его явка с учетом поступления материалов гражданского дела с заключением экспертизы из экспертного учреждения являлась обязательной.

Иные лица, участвующие в деле в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В заявлении, адресованном суду, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что о проведении экспертизы он не был извещен, в связи с чем не мог представить эксперту принадлежащий ему автомобиль, проведение экспертизы по материалам дела искажает результат экспертизы. Также просил снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2. и независимой экспертизы, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 и стоимости услуг СТОА.

    Исследовав материалы дела, суд оставляет иск Балашова И.О. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание для разрешения возникшего спора не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░