Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-262/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Е.Р.Ю., Б.А.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Д.М.М., помощников прокурора <адрес> В.А.А., Ч.Д.С.,

подсудимых – Гузь С.Ю.,

Леконцева Д.В.,

защитника подсудимого Гузь С.Ю. – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики Н.А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Леконцева Д.В. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики К.Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «АК» Х.А.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Гузь С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 1 (один) год,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

Леконцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <данные изъяты> с заменой не отбытого срока 9 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней на ограничение свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гузь С.Ю. и Леконцев Д.В. совершили ряд краж, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 40 минут, Гузь С.Ю. и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя согласованно по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прислонив деревянную лестницу к окну второго этажа, через открытое окно, незаконно проникли в кабинет директора МБОУ СОШ № <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащий Б.Н.И. коньяк «Кабардинка», объемом 0,5 литров, стоимостью 350 рублей, который Г.С.Ю. вместе неустановленным лицом вынесли из указанного кабинета и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Б.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Действия Гузь С.Ю. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он, же Гузь С.Ю. 15 марта 2017 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь вместе со своим знакомым Леконцевым Д.В. по адресу: <адрес>, увидели припаркованную возле указанного домовладения грузовую автомашину марки «Рено-Магнум» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», по своему предложению, вступил в предварительной преступный сговор с Леконцевым Д.В. направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомашины. На месте Гузь С.Ю. и Леконцев Д.В., осмотревшись и убедившись, что их действия остаются никем незамеченным, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно распределенной роли, Гузь С.Ю. путем разбития бокового стекла правой двери залез в салон вышеуказанной автомашины, припаркованной у ворот домовладения № по <адрес> <адрес>, а Леконцев Д.В., согласно заранее распределенным между собой ролями, остался стоять на улице, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Гузь С.Ю. Таким образом, Гузь С.Ю. находящиеся в салоне вышеуказанной автомашины откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие К.В.Н. навигатор «LEXAND SM-537HD» (Лександ СМ 537 ШД) с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, ДВД проигрыватель «ХРХ ЕА-1128» (ИКС П ИКС ЕА 1128) стоимостью 10000 рублей, планшет модели «SAMSUNG SMT-211» (Самсунг СМТ-211) стоимостью 14000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур (ЮСБ-шнур), которые передал ожидавшему на улице Леконцеву Д.В., после чего оба скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым К.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Действия Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, же Гузь С.Ю. 15 марта 2017 года, примерно в 02 часа 10 минут, находясь вместе со своим знакомым Леконцевым Д.В. возле магазина «7&7», расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, достоверно располагая сведением о том, что в продуктовом магазине «7&7» хранятся продукты питания, Гузь С.Ю. предложил совершить кражу имущества, принадлежащего Г.М.Ю. На это Леконцев Д.В. дал свое согласие, то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Гузь С.Ю., по предварительному сговору с Леконцевым Д.В. 15 марта 2017 года примерно в 02 часа 30 минут действуя умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью кражи чужого имущества, Леконцев Д.В. приложив значительное усилие с помощью металлического лома изогнув металлическую решетку разбив стекло оконной рамы, совместно с Гузь С.Ю. незаконно проникли вовнутрь продуктового магазина «7&7», расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и похитили оттуда с кассы денежные средства в сумме 4500 рублей, часть из которых были номиналами по 50 рублей, а остальные были монетами достоинствами 5 рублей, 10 рублей в сумме 3000 рублей, а также хозяйственные товары и продукты питания, а именно: Колбаса «Молочная» массой 1 кг. 310 грамм, стоимость 1 кг. 259 рублей 29 копеек, общей стоимостью 337 рублей 08 копеек; Колбаса «Докторская» массой 1 кг. 310 грамм, стоимостью 1 кг. 261 рублей 58 копеек, общей стоимостью 342 рублей 67 копеек; Сервелат с говядиной массой 1 кг. 068 грамм, стоимость 1 кг. 263 рубля 11 копеек, общей стоимостью 281 рубль; Варенная колбаса «Мусульманская» массой 1 кг. 240 грамм, стоимость 1 кг. 136 рубля 76 копейки, общей стоимостью 169 рублей 58 копеек; Колбаса «Сельская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 260 грамм, стоимостью 1 кг. 96 рублей 72 копейки стоимостью 121 рубля 87 копеек; Колбаса «Стародворски» сервелат в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 35 грамм, стоимостью 1 кг. 208 рублей, общей стоимостью 281 рубль, Сервелат «Кремлевский» в количестве 2 штук стоимостью каждой по 164 рублей 58 копеек, общей стоимостью 329 рублей 16 копеек; Колбаса сервелат «по-Мински» в количестве 1 штуки стоимостью 164 рубля 10 копеек; Колбаса говяжья «Олимпия» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 340 грамм стоимость 1 кг. 221 рубль, общей стоимостью 296 рублей 14 копеек; Сервелат салями «Ромовая» в количестве 1 штуки, массой 3 кг. 156 грамм, стоимость 1 кг. 157 рублей 23 копеек, общей стоимостью 496 рублей 22 копейки; Сосиски «Ганноверские» массой 2 кг. 170 грамм, стоимостью 1 кг. 240 рублей 68 копеек, общей стоимостью 522 рубля 28 копеек; Салями «Министерская» в количестве 1 штуки, массой 0,528 грамм, стоимость 1 кг. 287 рублей 56 копеек, общей стоимостью 151 рубль 83 копейки; Салями «Классическая» в количестве 1 штуки, массой 0,520 грамм, стоимость 1 кг. 195 рублей 83 копейки, общей стоимостью 101 рубль 83 копейки; Сосиски «Фермерские» в количестве 1 упаковки, массой 1 кг. 980 грамм стоимость 1 кг. 153 рубля 46 копеек, общей стоимостью 303 рубля 85 копеек; Колбаса «Докторская ГОСТ» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 310 грамм, стоимость 1 кг. 261 рубль 58 копеек, общей стоимостью 342 рубля 67 копейки; Колбаса «Балыковая» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 290 грамм, стоимость 1 кг. 288 рублей 22 копейки, общей стоимостью 371 рублей 80 копеек; Салями «Зернистая» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 034 грамм, стоимость 1 кг. 330 рублей 20 копеек, общей 341 рубль 43 копейки; Колбаса «Восточная Премиум» в количестве 1 штуки стоимостью 97 рублей 74 копейки; Сервелат «Коньячный» в количестве 1 штуки, массой 0,600 грамм, стоимость 1 кг. 294 рубля, общей стоимостью 176 рублей 40 копеек; Колбаса «Добротная» в количестве 1 штуки, массой 0,900 грамм стоимость 1 кг. 220 рублей 90 копеек, общей стоимостью 198 рубля 81 копейка; Колбаса «С молоком» в количестве 1 штуки, массой 0,876 грамм, стоимостью 191 рубль 52 копейки, общей стоимостью 167 рублей 77 копеек; Колбаса «Любительская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 486 грамм стоимость 1 кг. 193 рубля 87 копеек, общей стоимостью 288 рублей 09 копеек; Сосиски «Оригинальные с сыром» в количестве 1 упаковки, массой 1 кг. 930 грамм, стоимость 1 кг. 227 рублей 65 копеек, общей стоимостью 439 рублей 36 копеек; Колбаса «Экстра» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 454 грамм, стоимость 1 кг. 145 рублей 38 копеек, общей стоимостью 211 рублей 38 копеек; Колбаса «Покровская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 778 грамм, стоимость 1 кг. 115 рублей 76 копеек, общей стоимостью 205 рублей 82 копейки; Сервелат «Зернистый» в количестве 1 штуки, массой 0,608 грамм стоимость 1 кг. 319 рублей 00 копеек, общей стоимостью 193 рубля 95 копеек; Рулет из мяса птицы в количестве 1 штуки, массой 0,614 грамм, стоимость 1 кг. 281 рубль 01 копейка, общей стоимостью 172 рубля 54 копейки; Колбаса «Деревенская» в количестве 1 штуки, массой 0.840 грамм, стоимость й кг. 197 рублей, общей стоимостью 165 рублей 48 копеек; Колбаса «Особая» в количестве 1 штуки, массой 2 кг. 492 грамм, стоимость 1 кг. 165 рублей, общей стоимостью 411 рублей 18 копеек; Колбаса «Нежная» в количестве 3 штук стоимость каждой по 44 рубля 61 копейка, общей стоимостью 133 рубля 83 копеек; Котлеты замороженные в количестве 3 кг., стоимость 160 рублей, общей стоимостью 480 рублей; Колбаса «Старорусская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 306 грамм, стоимость 1 кг. 236 рублей, общей 308 рублей 22 копейки; Колбаса «Докторская» в количестве 1 штуки массой 1 кг. 388 грамм, стоимость 1 кг. 217 рублей 59 копеек, общей 302 рубля 01 копейка; Сосиски «Пикантные» в количестве 1 упаковки массой 1 кг. 490 грамм, стоимость 1 кг. 133 рубля 51 копейка, общей 198 рублей 93 копейки; Колбаса «Филейная» в количестве 1 штуки массой 1 кг. 410 грамм, стоимость 158 рублей 73 копейки, общей стоимостью 223 рубля 81 копейка; Сервелат «Премиум» в количестве 1 штуки массой 0.200 грамм, стоимость 1 штуки 57 рублей 29 копеек; Сервелат «Ярморочный» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 040 грамм, стоимость 1 кг. 190 рублей 91 копейка, общей стоимостью 198 рублей 55 копеек; Колбаса «Подмосковная» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 776 грамм, стоимость 1 кг. 116 рублей 77 копеек, общей стоимостью 207 рублей 38 копеек; Крабовые палочки «Крабок» в количестве 10 штук, стоимостью 1 пачки 42 рубля, общей стоимостью 420 рублей; Курица замороженная в количестве 5 штук, общей массой 10 кг. 500 грамм, стоимость 1 кг. 120 рублей, общей стоимостью 1260 рублей; Конфеты мармелад «Пчелка микс» стоимостью 220 рублей; Энергетик «Флеш» в железных банках емкостью 0,5 л. в количестве 3 штук, стоимостью 1 банки 38 рублей 50 копеек, общей стоимостью 115 рублей 50 копеек; Ветчина «Застольная» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 254 грамма, стоимость 1 кг. 289 рубля 64 копеек, общей стоимостью 363 рубля 21 копейка; Энергетик «Адреналин Раш» емкостью 0,25 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 47 рублей; Джин-Тоник емкостью 1,5 л. в количестве 2 бутылок, стоимостью 40 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 80 рублей; Вода сладкая «Груша» емкостью 1,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 19 рублей, за одну бутылку, общей стоимостью 57 рублей; Желе в количестве 3 штук, стоимость 1 штуки 13 рублей 50 копеек, общей стоимостью 40 рублей 50 копеек; Чистящее средство «Сорти» в количестве 2 штук, объемом 450 мл., стоимостью 1 штуки 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей; Средство для мытья посуды «Миф» в количестве 1 бутылки, объемом 450 мл., стоимостью 38 рублей; Средство для мытья посуды «АОS» в количестве 2 штук, объемом 450 мл., стоимостью 53 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 106 рублей; Гель для мытья посуды «Фери» в количестве 2 штук, объемом 450 мл., стоимостью 72 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 144 рублей; Жидкое мыло «фруктовый вернисаж» в количестве 1 штуки, объемом 1 литр, стоимостью 75 рублей; Гель для душа «Каспер» в количестве 1 штуки, объемом 300 мл., стоимостью 55 рублей; Гель для душа «Nivea» в количестве 1 штуки, объемом 380 мл., стоимостью 65 рублей; Гель для умывания макияжа «ЭКосенс» в количестве 1 штуки, стоимостью 48 рублей; Ватные палочки «Маша и Медведь» в количестве 1 штуки, стоимостью 28 рублей; Дезодорант «Рексона» в количестве 1 штуки, стоимостью 142 рубля; Туалетная вода «Русский офицер» в количестве 1 штуки, стоимостью 450 рублей; Туалетная вода «Кинг» в количестве 1 штуки, стоимостью 550 рублей; Краска для волос «Palette» в количестве 1 штуки, стоимостью 118 рублей; Капсулы для стирки «Большая стирка» в количестве 1 пачки, в одной пачки находятся 24 штуки, стоимостью 27 рублей 08 копеек, 1 штука, общей стоимостью 649 рублей 92 копейки; Чай зеленый «Принцесса Ява» в количестве 3 штук, стоимость 1 пачки 35 рублей, общей стоимостью 105 рублей; Детские зубные пасты «Буратино» в количестве 2 штук, стоимость одной штуки 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей; Корм для кошек «Китекат» в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 269 рублей, общей стоимостью 538 рублей; Стиральный порошок «Биолан» в количестве 4 пачек, стоимость одной пачки 32 рубля, общей стоимостью 128 рублей; Стиральный порошок «Ушастый нянь» в количестве 4 пачек, стоимость одной пачки 48 рублей, общей стоимостью 192 рубля; Стиральный порошок «Миф» в количестве 5 пачек, стоимость одной пачки 48 рубля, общей стоимостью 240 рублей; Стиральный порошок «Аистенок» в количестве 2 пачек, стоимость одной пачки 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей; Стиральный порошок «Кашемир» в количестве 1 пачки, стоимостью 45 рублей; Зубная паста «Фтородент» в количестве 2 штук, стоимость одной штуки 38 рублей, общей стоимостью 76 рублей; Мини рулеты «Яшкино» в количестве 2 штук, стоимость одной штуки 8 рублей, общей стоимостью 16 рублей; Набор гелевых ручек в количестве 1 упаковки, общей стоимостью 65 рублей; Спички в количестве 1 упаковки, стоимостью 10 рублей; Сигареты «Winston» в количестве 26 пачек, стоимость 1 пачки 92 рубля, общей стоимостью 2392 рублей; Сигареты «21 Век» в количестве 5 пачек, стоимость 1 пачки 75 рублей 70 копеек, общей стоимостью 378 рублей 50 копеек; Сигареты «LD» в количестве 9 пачек, стоимость одной пачки 73 рубля 20 копеек, общей стоимостью 658 рублей 80 копеек; Сигареты «Парламент» в количестве 3 пачек, стоимость 1 пачки 129 рублей, общей стоимостью 387 рублей; Сигареты «Русский стиль» в количестве 3 пачек, стоимость одной пачки 120 рублей, общей стоимостью 360 рублей; Сигареты «Филип Морис» в количестве 3 пачек, стоимость одной пачки 69 рублей 50 копеек, общей стоимостью 208 рублей 50 копеек; Сигареты «Континент» в количестве 6 пачек, стоимость одной пачки 66 рублей 16 копеек, общей стоимостью 396 рублей 96 копеек; Сигареты «Донской Табак» в количестве 24 пачек, стоимость одной пачки 61 рублей 51 копеек, общей стоимостью 1476 рублей 24 копеек; Сигареты «LD Платинум» в количестве 4 пачек, стоимость одной пачки 73 рубля 20 копеек, общей стоимостью 292 рубля 80 копеек; Сигареты «Кент» в количестве 4 пачек, стоимость за 1 пачку 116 рублей 20 копеек, общей стоимостью 464 рубля 80 копеек; Сигареты «Гламур» в количестве 2 пачек, стоимость одной пачки 93 рубля 50 копеек, общей стоимостью 187 рублей; Полимерный пакеты в количестве 19 штук, стоимость 1 полимерного пакета 4 рубля, общей стоимостью 76 рублей, всего на общую сумму 28288 рублей 78 копеек, чем причинили потерпевшему Г.М.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Гузь С.Ю. по предварительному сговору с Леконцевым Д.В., 15 марта 2017 года, примерно в 02ч.30м., совершили кражу имущества принадлежащего Геворкову М.Ю. на сумму 28288 рублей 78 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он, же Гузь С.Ю. 09 апреля 2017 года примерно в 03 часа 00 минут находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> увидел припаркованную возле указанного домовладения автомашину марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомашины. На месте Гузь С.Ю., осмотревшись и убедившись, что его действия остаются никем незамеченным, в это же время умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя имеющиеся при нем матерчатые перчатки и хозяйственно-бытовой нож, попытался вскрыть дверь автомашины «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», припаркованной во дворе многоквартирного <адрес>, в салоне которой находились антирадар модели «Инспектор», стоимостью 1500 рублей, а также денежные средства в размере 3000 рублей.

Однако Гузь С.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен собственником вышеуказанного транспортного средства С.А.А.

Таким образом, в случае доведения до конца своего преступного умысла, действиям Гузь С.Ю., мог быть причинен материальный ущерб С.А.А. на общую сумму 4500 рублей.

Действия Гузь С.Ю. квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Гузь С.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит. Также в судебном заседании подсудимый Гузь С.Ю.пояснил, что стыдно рассказывать о совершенном им преступлении, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Леконцев Д.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит. Также в судебном заседании Леконцев Д.В.пояснил, что ему стыдно рассказывать о совершенном им преступлении, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон показания потерпевших, свидетелей, выслушав подсудимых исследовав и огласив их показания данные при производстве предварительном следствии, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, суд находит, что виновность подсудимых установлена на основании следующих доказательств.

По факту кражи имущества у Б.Н.И.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Гузь С.Ю. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Гузь С.Ю., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч.00м. он возвращался пешком к себе домой из дачного товарищества «Железнодорожник» <адрес> Проходя мимо школы он встретил ранее незнакомого парня у которого он попросил сигарету покурить и тот ему дал и тот представился Васей. Он предложил Васе выпить с ним пиво на что последний согласился. Так как их могли встретить сотрудники полиции он предложил ему зайти на территорию школы МБОУ СОШ № и продолжить распитие спиртного. На это Вася согласился и они зашли на территорию указанной школы и прошли на спортплощадку, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртное закончилось, но они посчитали, что выпитого не достаточно. Тогда он предложил Васе похитить что-нибудь ценное из данной школы, чтобы продав похищенное, приобрести спиртное. Последний согласился и они стали проверять, не открыты ли окна первого этажа двухэтажного здания школы. С этой целю он стал проверять открытость окон здании школы с одной стороны, а Вася на встречу ему с другой стороны. Обойдя здание школы, они с Васей встретились. Там он сообщил последнему, что все окно первого этажа закрыты. Затем, он вспомнил, что на спортплощадке видел деревянную лестницу, прислоненную к забору, и предложил Васе с помощью нее забраться в кабинет на втором этажа. Данная лестница состояла из двух частей. Далее примерно в 19ч.40м. они поднесли лестницу к окну второго этажа, которое ему показалось открытым. Затем с помощью лестницы поднялся к данному окну. Толкнув руками раму он открыл окно и он забрался вовнутрь кабинета. След за ним, таким же образом в кабинет забрался Вася. Оказавшись в указанном кабинете они стали искать ценные вещи, однако он нашел только 1 бутылку коньяка «Кабардинка», объемом 0,5 литров. Тогда он взял данную бутылку и вместе с Васей вылезли через окно на улицу. Затем они отнесли обратно данную лестницу и поставили не место. После чего они перелезли через забор школы и оказавшись на территории заброшенной больницы, возле трансформаторной будки они распили вместе указанную бутылку коньяка. Бутылку в последующем выкинул Вася, но куда именно ему не известно. После распития, испугавшись что их могут задержать сотрудники полиции, они быстро разошлись по разные стороны, куда именно пошел Вася ему не известно. <данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого Гузь С.Ю. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что он вину в предъявленном ему обвинению признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Эти показания даны подсудимым в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимого касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Гузь С.Ю. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Б.Н.И. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Б.Н.И. следует, что 06.02.2017г., примерно в 18ч.15м. она навела порядок в своем служебном кабинете, закрыла входную дверь и ушла с работы. На следующее утро, примерно в 07ч.40м., придя на работу она открыла своими ключами кабинет директора МБОУ СОШ 102 <адрес> и она обнаружила, что открыто окно и некоторые вещи в кабинете стоят не на своих местах, то есть выдвижные ящики ее письменного стола были выдвинуты и открыта дверь шкафа. В ходе осмотра она обнаружила, что из шкафа похищена бутылка коньяка «Кабардинка». Тогда она поняла, что кто-то проник в указанный кабинет через окно и совершил кражу<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель К.Г.А. показала, что 06.02.2017 г., примерно в 19 часов она заступила на ночное дежурство. Примерно в 19ч.20м. она пошла в кабинет стоматолога школы, чтобы переодеться. В это время через окно указанного ка­бинета она увидела силуэты двух мужчин, которые стояли примерно в 10-13 метра от окон школы. Первый мужчина показывал на окна шко­лы, а второй отмахивался показывая своим видом, что не надо. В этот момент сработал датчик движения, установленный на одном из примыкающих домов школы и включился снег. Данные мужчины, оказавшись па освещенной территории и сразу убежали. Затем она вернулась к рабочему столу сторожа и продолжила наблюдение через монитор за камерами видеонаблюдения. Примерно через 5-10 минут она вернулась в кабинет учительской и стоя за занавеской, стала наблюдать. В этот момент она снова увидела этих же двух мужчин. Они уже были с лест­ницей и ей удалось их хорошо разглядеть, так как они были на освещенном участке, примерно в трех метрах от нее. Данные мужчины зашли в неосвещенный участок, за выступ здания школы. Тогда она прошла к своему рабо­чему столу и стала через монитор наблюдать за съемкой камер видео-наблюдений, однако ничего подозрительного по камерам видеонаблюдении она не увидела, предположила, что данные мужчины ушли. На следующее утро, примерно в 07ч.30м. придя в свой служебный кабинет, директор школы Б.Н.И. обнаружила, что кто-то проник в помещение школы и похи­тил её имущество, в связи с чем, она сообщила о произошедшем в полицию. То­гда она стала искать указанную лестницу на территории школы, а также на приле­гающих территориях, в ходе чего на спортплощадке школы она нашла данную лест­ницу и перенесла её на территорию школы. 20.04.2017г., примерно в 10ч.00м., находясь в служебном кабинете учительской МБОУ СОШ № <адрес> она наблюдала, как на территории указанной школы следователь проводит следственное действие. В ходе проведения следственного действия она сразу опознала мужчину, который был в тот день на территории школы и показывал следователю направления движении, окно кабинета директора со стороны улицы и место, где лежала лестница. Указанного мужчину, а также другого мужчину, она ранее видела, наблюдая из указанного кабинета, ночью ДД.ММ.ГГГГ и в последующем они проникли в кабинет директора МБОУ СОШ № <адрес> и похитили бутылку коньяка. Она рассказала следователю, что узнала данного мужчину по внешним признакам лица, росту, телосложению и ей стало известно, что указанного парня зовут Гузь С.Ю..

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетеля судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшей, свидетеля являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Гузь С.Ю. в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны им в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. Подсудимому в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

- Заявлением Б.Н.И., согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в кабинет МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> № и <данные изъяты> похитило бутылку коньяка «Кабардинка» стоимостью 350 рублей. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен кабинет директора МБОУ СОШ № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. В ходе осмотра заявительница Б.Н.И., указала, что из шкафа была похищена бутылка коньяка «Кабардинка», стоимостью 350 рублей. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предмета от 24.04.2017г., в ходе которого осмотрена деревянная лестница, с помощью которой пробрались в кабинет директора МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Том № л.д.116-119

- Протоколом явки с повинной от Гузь С.Ю. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в начале февраля 2017 года незаконно проникло в кабинет МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №№ и <данные изъяты> похитило оттуда бутылку коньяка «Кабардинка» стоимостью 350 рублей. <данные изъяты>

- Рапортом ОУР Б.А.А., согласно которому в ходе проведенных мероприятий по факту кражи бутылку коньяка из кабинета МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> № принадлежащей Б.Н.И. было установлено, что преступление совершил Гузь С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Гузь С.Ю. с применением фотосъемки, в ходе которой участники следственного действия по предложению Гузь С.Ю. выехали от здания ЛОП на <адрес> и поехали в МБОУ СОШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, где Гузь С.Ю. в присутствии участников следственного действия указал окно кабинета директора школы через которого он ДД.ММ.ГГГГ проник в указанный кабинет с помощью лестницы и похитил со шкафа бутылку коньяка «Кабардинка». <данные изъяты>

по факту кражи имущества у К.В.Н.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Гузь С.Ю. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Гузь С.Ю., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что 15.03.2017г., примерно в 00ч.50м. он был в гостях у Леконцева Д.В. и они и решили пойти в магазин и купить спиртное. По дороге в магазин ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01ч.50м. по <адрес> возле <адрес> он вместе с Леконцевым Д.В. увидели грузовую автомашину «Рено-Магнум». После этого он взяв камень и разбил правое боковое стекло и залез в салон автомашины с целью совершить кражу. Находясь в салоне вышеуказанной автомашины он похитил имущества, а именно: «ДВД проигрыватель ХРХ ЕА-1128», планшет, модели «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур. Пока он совершал кражу, Леконцев Д.В. следил за домом, чтобы сообщить ему, если из дома кто-то выйдет. Примерно 01ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пришли с похищенными имуществами направились к Леконцеву Д.В. по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, и спрятали похищенные вышеперечисленные предметы из грузовой автомашины за холодильником. Примерно в 06ч.00м. 15.03.2017г. к Леконцеву Д.В. домой приехали сотрудники полиции и входе осмотра места происшествия с участием двух понятых изъяли похищенными ими предметы с грузовой автомашины «Рено-Магнум», которая была припаркована к дому № по <адрес>. Свою вину в совершении кражи вышеперечисленных предметов он признает полностью и в содеянном раскаивается. Том № л.д.<данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого <данные изъяты>.Ю. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что он вину в предъявленном ему обвинению признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Леконцева Д.В. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Леконцева Д.В. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый Гузь С.Ю. Примерно в 00ч.50м. они решили пойти в магазин и купить спиртное. По дороге в магазин примерно в 01ч.00м. по <адрес>, возле <адрес> он с Гузь С.Ю. увидели грузовую автомашину «Рено-Магнум». После этого Гузь С.Ю. предложил похитить с вышеуказанной автомашины находящиеся там имущества. На его предложение он согласился и тогда, последний взяв камень разбил боковое стекло и залез в салон автомашины с целью совершить кражу, а он остался на улице и следил за домом, где была припаркована данная автомашина, чтобы сообщить последнему, если из дома кто-нибудь выйдет. Находясь, в салоне вышеуказанной автомашины Гузь С.Ю. передал ему похищенные имущества, а именно: планшет, модели «Самсунг», ДВД проигрыватель, навигатор, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур. После этого, как Гузь С.Ю. ему все передал он также вылез через окно и забрал у него вещи, которые он забрал с вышеуказанной автомашины. Далее с похищенным имуществом они направились к нему, по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 01ч.40м. 15.03.2017г. он вместе с Гузь С.Ю. были уже дома с похищенным имуществом и последний зайдя в подсобное помещение, то есть в комнату №, спрятал похищенное имущество за холодильником. Комната №, так же принадлежит ему и расположена рядом с его комнатой №, где он проживает со своей семьей. Свою вину в совершении кражи вышеперечисленных предметов он признает полностью и в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого Леконцева Д.В. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошенный в качестве обвиняемого Леконцев Д.В., из которых следует, что он вину предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Эти показания даны подсудимыми в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимых касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Гузь С.Ю. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Леконцева Д.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего К.Г.А. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К.Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашины марки «Рено-Магнум» с рейса и припарковал возле его домовладения. В ночь с 14 марта на ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, что громко лаяли собаки, однако этому особого значения не предал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07ч.30м. он вышел со двора на улицу и обнаружил, что в его автомашине «Рено-Магнум» боковое стекло правой двери разбито. После чего он открыл водительскую дверь с лева и обнаружил, что отсутствуют ДВД проигрыватель модели стоимостью 10000 рублей, планшет модели «Самсунг» стоимостью 14000 рублей и навигатор с зарядными устройствами стоимостью 6000 рублей. Так же, с данной автомашины были похищены светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур, которые для него материальной ценности не представляют. 15.03.2017г., в своем заявлении было указано, что навигатор, который у него похитили не рабочий, так как у него в машине было два навигатора, один из которых был не рабочий, в связи с этим он подумал, что они украли не рабочий навигатор, а на самом деле у него похитили рабочий навигатор, который он оценивает на сумму 6000 рублей. Второй не рабочий навигатор, он выбросил. Боковое стекло, которое было разбито, так же материальной ценности для него не представляет. Все похищенные предметы лежали на панели вышеуказанной автомашины. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, что является для него значительным. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Леконцева Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним в гости пришел ранее ей знакомый Гузь С.Ю., который находился у них весь день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01ч.00м. Гузь С.Ю. и Леконцев Д.В. ушли за сигаретами и их не было всю ночь дома. Леконцев Д.В. и Гузь С.Ю. вернулись домой примерно в 06ч.30м. Спустя некоторое время, после того как они пришли, приехали сотрудники полиции и от них ей стало известно, что Леконцев Д.В. и Гузь С.Ю. совершили кражу имущества из какой-то грузовой автомашины. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у Леконцева Д.В. и Гузь С.Ю. в кладовке общежития похищенное имущество из какой-то грузовой автомашины, а именно: «ДВД проигрыватель ХРХЕА-1128», планшет фирмы «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетеля судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетеля являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимыми в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны им в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. Подсудимым в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

- Заявлением К.В.Н., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ по 07ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития правого бокового стекла грузовой автомашины марки «Рено-Магнум» с г/н «<данные изъяты>» регион, которая была припаркована возле <адрес>, похитило оттуда «ДВД проигрыватель ХРХ ЕА-1128», планшет, модели «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур, причинив тем самым К.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена автомашина марки «Рено-Магнум» с г/н «В 200 ЕК-07» регион, которая была припаркована возле <адрес>, где оттуда похитили «ДВД проигрыватель ХРХ ЕА-1128», планшет, модели «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур принадлежащие К.В.Н. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена комната № принадлежащий Леконцеву Д.В., расположенная по адресу: <адрес> № в котором были обнаружены и изъяты у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. «ДВД проигрыватель ХРХ ЕА-1128», планшет фирмы «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур. <данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 47х39 мм. изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности правой двери, а/м «Рено-Магнум» с г/н № регион по адресу: КБР, <адрес> № оставлен большим пальцем правой руки Гузь С.Ю. Том №<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 47х39 мм. изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности правой двери а/м «Рено-Магнум» с г/н № регион по адресу: <адрес>, <адрес> №, а также изъятые похищенные предметы оттуда «ДВД проигрыватель ХРХ ЕА-1128», планшет, модели «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур. <данные изъяты>

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий «ДВД ему проигрыватель ХРХ ЕА-1128» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины. <данные изъяты>

- Протоколом предъявления предмета для опознания от 23.06.17г. согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий ему планшет фирмы «Самсунг SMT-211» изъятый 15.03.2017г. в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен 15.03.17г. из его автомашины. Том № л.д. <данные изъяты>

- Протоколом предъявления предмета для опознания от 23.06.17г. согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий ему зарядное устройство от навигатора «LEXAND SM-537HD» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины. Том № <данные изъяты>

- Протоколом предъявления предмета для опознания от 23.06.17г. согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий ему зарядное устройство с блоком изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины. Том № л./<адрес>

- Протокол предъявления предмета для опознания от 23.06.17г. согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий ему светодиодный фонарик изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины. Том № л.д. 159-162

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий ему зарядное устройство от навигатора «LEXAND SM-537HD» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины. Том № л.<данные изъяты>

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий ему навигатора фирмы «LEXAND SM-537HD» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины. Том № л.д. <данные изъяты>

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший К.В.Н. опознал принадлежащий ему USB шнура изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины. Том № л.д. <данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Гузь С.Ю. с применением фотосъемки, в ходе которой участники следственного действия по предложению обвиняемого Гузь С.Ю. выехали от здания УУП МО МВД России «Прохладненский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № и поехали по адресу: <адрес>, <адрес> №, где обвиняемый Гузь С.Ю. в присутствии участников следственного действия указал, что возле указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ была припаркована автомашина марки «Рено-Магнум» из которого он вместе с Леконцевым Д.В. похитили оттуда следующие предметы, а именно: «ДВД проигрыватель ХРХ ЕА-1128», планшет фирмы «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур. <данные изъяты>

- Протокол проверки показаний на месте с участием Леконцева Д.В. с применением фотосъемки, в ходе которой участники следственного действия по предложению обвиняемого Леконцева Д.В. выехали от здания УУП МО МВД России «Прохладненский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № и поехали по адресу: <адрес>, <адрес> №, где обвиняемый Леконцев Д.В. в присутствии участников следственного действия указал, что возле указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ была припаркована автомашина марки «Рено-Магнум» из которого он вместе с Леконцевым Д.В. похитили оттуда следующие предметы, а именно: «ДВД проигрыватель ХРХ ЕА-1128», планшет фирмы «Самсунг SMT-211», навигатор «LEXAND SM-537HD» с зарядным устройством, светодиодный фонарик, зарядное устройство с блоком и USB шнур. Том № л.<данные изъяты>

по факту кражи имущества у Г.М.Ю.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Гузь С.Ю. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Гузь С.Ю., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что 15.03.2017г., примерно 02ч.10м. он вместе с Леконцевым Д.В. вышли из дома, чтобы пойти в магазин за спиртными напитками, так как когда вышли в первый раз, они не дошли до магазина. Дойдя до магазина «Викар», расположенного по пер. Лесной в <адрес>, и, увидев, что данный магазин закрыт, они развернулись обратно в направлении <адрес>. Дойдя до пересечении <адрес> и пер. Угольный <адрес>, они подошли к продуктовому магазину «7&7» и увидев, что он закрыт, он предложил Леконцеву Д.В. проникнуть туда и совершить кражу, на что последний согласился. Далее, увидев, что перед входом в магазин есть камера наружного наблюдения, которая висела на углу входной двери, Леконцев Д.В. разбил ее ломом, чтобы их не увидели по камере. После чего, изогнув металлическую решетку на окне и разбив стекло металлическим ломом, который Леконцев Д.В. взял из дома, они с последним проникли в вышеуказанный магазин. Как они проникли в магазин он сразу направился к холодильникам и достал оттуда энергетические напитки «Флеш», «Адреналин» и еще некоторые напитки названия не помнит. После чего они начали собирать продукты питания, сигареты, хозяйственные товары в полимерные пакеты, которые они также похитили с магазина, что именно и в каком количестве он не помнит, так как в магазине было темно. Итого они собрали около 19 пакетов продуктов питания и хозяйственных товаров. После чего он открыл кассу и забрал оттуда все деньги, сколько именно ему не известно, но часть денег была купюрами по 50 рублей, а часть денег мелочью. Когда они собрали все, что им нужно в полимерные пакеты, Леконцев Д.В. вылез с магазина через разбитое им стекло и решетку и стал принимать у него полимерные пакеты с похищенным имуществом. Передав все пакеты Леконцеву Д.В., он сам вылез из магазина и взяв все полимерные пакеты они пошли домой по адресу: КБР, <адрес>, комн. №, где решили спрятать похищенное имущество на крыше котельной, расположенной во дворе по вышеуказанному адресу, что в дальнейшем и сделали. Когда они проникали в продуктовый магазин они с Леконцевым Д.В. надели матерчатые перчатки, которые они взяли с собой и после того как они похитили с вышеуказанного магазина, все что им необходимо, по дороге домой они выбросили перчатки, где именно показать он не помнит. 15.03.2017г. к Леконцеву Д.В. домой приехали сотрудники полиции. Через некоторое время сотрудники полиции также обнаружили на крыше котельной, расположенной во дворе <адрес>, похищенные им вместе с Леконцевым Д.В. имущества с продуктового магазина и изъяли. Свою вину в совершении кражи продуктов питания он признает полностью и в содеянном раскаивается. Том <данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого Гузь С.Ю. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что он вину в предъявленном ему обвинению признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Леконцева Д.В. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Леконцева Д.В., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что 15.03.2017г. у него в гостях находился знакомый Гузь С.Ю. Примерно 02ч.10м. он вместе с Гузь С.Ю. вышли из дома и пойти в магазин за спиртными напитками, так как, когда вышли в первый раз они не дошли до магазина. Дойдя до магазина «Викар», расположенного по пер. Лесной в <адрес> и увидев, что данный магазин закрыт они развернулись обратно в направлении <адрес>. Дойдя до пересечении <адрес> и пер. Угольный <адрес>, примерно в 02ч.30м. они подошли к продуктовому магазину «7&7» и увидев, что он закрыт Гузь С.Ю. предложил проникнуть туда и совершить кражу, на что он согласился. Далее, увидев, что перед входом в магазин он увидел камеру наружного наблюдения, которая висела на углу входной двери в магазине и разбил ее ломом, чтобы их не увидели по камере. После чего, изогнув металлическую решетку на окне и разбив стекло металлическим ломом, который он взял из дома он вместе с Гузь С.Ю. проникли в вышеуказанный магазин и начали собирать продукты питания, сигареты, спиртные напитки, а что именно и в каком количестве он не помнит. Он вместе с Гузь С.Ю. собрали около 19 полимерных пакетов продуктов питания и хозяйственных товаров. После чего Гузь С.Ю. открыл кассу и забрал оттуда все деньги, сколько именно ему не известно, часть денег была купюрами по 50 рублей, а остальная часть была мелочью. Когда он собрал все, что им нужно в пакеты он вылез с магазина через разбитое ими стекло и решетку и стал принимать у последнего пакеты с похищенным имуществом. Приняв у него пакеты он сам вылез из магазина и взяв все пакеты они пошли домой по адресу: КБР, <адрес>, комн. №, где решили спрятать похищенное имущество на крыше котельной, расположенной во дворе по вышеуказанному адресу, что в дальнейшем и сделали. Когда они заходили в магазин он вместе с Гузь С.Ю. надели матерчатые перчатки, которые они взяли с собой и после того как они похитили с вышеуказанного магазина, все что им необходимо по дороге домой они выбросили перчатки, где именно он не помнит. Примерно в 06ч.00м. 15.03.2017г. к нему домой приехали сотрудники полиции и входе осмотра места происшествия на крыше котельной, расположенной во дворе <адрес>, похищенные имущества с магазина и также изъяли. Свою вину в совершении кражи вышеперечисленных предметов он признает полностью и в содеянном раскаивается. Том <данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого Леконцева Д.В. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошенный в качестве обвиняемого Леконцева Д.В., из которых следует, что он вину предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Эти показания даны подсудимыми в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимого касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Гузь С.Ю., Леконцева Д.Н. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Г.М.Ю. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Г.Г.В.следует, что он является индивидуальным предпринимателем, то есть у него имеется продуктовый магазин «7&7», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> пересечение <адрес>. 14.03.2017г. примерно в 22 ч.00 м. он закрыл продуктовый магазин «7&7» и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05ч.30м. утра к нему домой приехали сотрудники полиции МО МВД России «Прохладненский» и сообщили ему, что из его продуктового магазина «7&7» совершена кража продуктов питания. После чего он сразу поехал в продуктовый магазин «7&7». Зайдя в продуктовый магазин он обнаружил, что продукты питания и хозяйственные товары находились в разбросанном состоянии. В ходе осмотра с кассы он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4500 рублей, часть из которых были номиналами по 50 рублей, а остальные были монетами достоинствами 5 рублей, 10 рублей в сумме 3000 рублей. Из продуктового магазина он обнаружил пропажу продуктов питания, а именно: колбаса «Молочная» массой 1 кг. 310 грамм, стоимость 1 кг. 259 рублей 29 копеек, общей стоимостью 337 рублей 08 копеек; колбаса «Докторская» массой 1 кг. 310 грамм, стоимостью 1 кг. 261 рублей 58 копеек, общей стоимостью 342 рублей 67 копеек; сервелат с говядиной массой 1 кг. 068 грамм, стоимость 1 кг. 263 рубля 11 копеек, общей стоимостью 281 рубль; варенная колбаса «Мусульманская» массой 1 кг. 240 грамм, стоимость 1 кг. 136 рубля 76 копейки, общей стоимостью 169 рублей 58 копеек; колбаса «Сельская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 260 грамм, стоимостью 1 кг. 96 рублей 72 копейки стоимостью 121 рубля 87 копеек; колбаса «Стародворски» сервелат в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 35 грамм, стоимостью 1 кг. 208 рублей, общей стоимостью 281 рубль, сервелат «Кремлевский» в количестве 2 штук стоимостью каждой по 164 рублей 58 копеек, общей стоимостью 329 рублей 16 копеек; колбаса сервелат «по-Мински» в количестве 1 штуки стоимостью 164 рубля 10 копеек; колбаса говяжья «Олимпия» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 340 грамм стоимость 1 кг. 221 рубль, общей стоимостью 296 рублей 14 копеек; сервелат салями «Ромовая» в количестве 1 штуки, массой 3 кг. 156 грамм, стоимость 1 кг. 157 рублей 23 копеек, общей стоимостью 496 рублей 22 копейки; сосиски «Ганноверские» массой 2 кг. 170 грамм, стоимостью 1 кг. 240 рублей 68 копеек, общей стоимостью 522 рубля 28 копеек; салями «Министерская» в количестве 1 штуки, массой 0,528 грамм, стоимость 1 кг. 287 рублей 56 копеек, общей стоимостью 151 рубль 83 копейки; салями «Классическая» в количестве 1 штуки, массой 0,520 грамм, стоимость 1 кг. 195 рублей 83 копейки, общей стоимостью 101 рубль 83 копейки; сосиски «Фермерские» в количестве 1 упаковки, массой 1 кг. 980 грамм стоимость 1 кг. 153 рубля 46 копеек, общей стоимостью 303 рубля 85 копеек; колбаса «Докторская ГОСТ» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 310 грамм, стоимость 1 кг. 261 рубль 58 копеек, общей стоимостью 342 рубля 67 копейки; колбаса «Балыковая» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 290 грамм, стоимость 1 кг. 288 рублей 22 копейки, общей стоимостью 371 рублей 80 копеек; салями «Зернистая» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 034 грамм, стоимость 1 кг. 330 рублей 20 копеек, общей 341 рубль 43 копейки; колбаса «Восточная Премиум» в количестве 1 штуки стоимостью 97 рублей 74 копейки; сервелат «Коньячный» в количестве 1 штуки, массой 0,600 грамм, стоимость 1 кг. 294 рубля, общей стоимостью 176 рублей 40 копеек; колбаса «Добротная» в количестве 1 штуки, массой 0,900 грамм стоимость 1 кг. 220 рублей 90 копеек, общей стоимостью 198 рубля 81 копейка; колбаса «С молоком» в количестве 1 штуки, массой 0,876 грамм, стоимостью 191 рубль 52 копейки, общей стоимостью 167 рублей 77 копеек; колбаса «Любительская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 486 грамм стоимость 1 кг. 193 рубля 87 копеек, общей стоимостью 288 рублей 09 копеек; сосиски «Оригинальные с сыром» в количестве 1 упаковки, массой 1 кг. 930 грамм, стоимость 1 кг. 227 рублей 65 копеек, общей стоимостью 439 рублей 36 копеек; колбаса «Экстра» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 454 грамм, стоимость 1 кг. 145 рублей 38 копеек, общей стоимостью 211 рублей 38 копеек; кКолбаса «Покровская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 778 грамм, стоимость 1 кг. 115 рублей 76 копеек, общей стоимостью 205 рублей 82 копейки; сервелат «Зернистый» в количестве 1 штуки, массой 0,608 грамм стоимость 1 кг. 319 рублей 00 копеек, общей стоимостью 193 рубля 95 копеек; рулет из мяса птицы в количестве 1 штуки, массой 0,614 грамм, стоимость 1 кг. 281 рубль 01 копейка, общей стоимостью 172 рубля 54 копейки; колбаса «Деревенская» в количестве 1 штуки, массой 0.840 грамм, стоимость й кг. 197 рублей, общей стоимостью 165 рублей 48 копеек; колбаса «Особая» в количестве 1 штуки, массой 2 кг. 492 грамм, стоимость 1 кг. 165 рублей, общей стоимостью 411 рублей 18 копеек; колбаса «Нежная» в количестве 3 штук стоимость каждой по 44 рубля 61 копейка, общей стоимостью 133 рубля 83 копеек; котлеты замороженные в количестве 3 кг., стоимость 160 рублей, общей стоимостью 480 рублей; колбаса «Старорусская» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 306 грамм, стоимость 1 кг. 236 рублей, общей 308 рублей 22 копейки; колбаса «Докторская» в количестве 1 штуки массой 1 кг. 388 грамм, стоимость 1 кг. 217 рублей 59 копеек, общей 302 рубля 01 копейка; сосиски «Пикантные» в количестве 1 упаковки массой 1 кг. 490 грамм, стоимость 1 кг. 133 рубля 51 копейка, общей 198 рублей 93 копейки; колбаса «Филейная» в количестве 1 штуки массой 1 кг. 410 грамм, стоимость 158 рублей 73 копейки, общей стоимостью 223 рубля 81 копейка; сервелат «Премиум» в количестве 1 штуки массой 0.200 грамм, стоимость 1 штуки 57 рублей 29 копеек; сервелат «Ярморочный» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 040 грамм, стоимость 1 кг. 190 рублей 91 копейка, общей стоимостью 198 рублей 55 копеек; колбаса «Подмосковная» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 776 грамм, стоимость 1 кг. 116 рублей 77 копеек, общей стоимостью 207 рублей 38 копеек; крабовые палочки «Крабок» в количестве 10 штук, стоимостью 1 пачки 42 рубля, общей стоимостью 420 рублей; курица замороженная в количестве 5 штук, общей массой 10 кг. 500 грамм, стоимость 1 кг. 120 рублей, общей стоимостью 1260 рублей; конфеты мармелад «Пчелка микс» стоимостью 220 рублей; энергетик «Флеш» в железных банках емкостью 0,5 л. в количестве 3 штук, стоимостью 1 банки 38 рублей 50 копеек, общей стоимостью 115 рублей 50 копеек; ветчина «Застольная» в количестве 1 штуки, массой 1 кг. 254 грамма, стоимость 1 кг. 289 рубля 64 копеек, общей стоимостью 363 рубля 21 копейка; энергетик «Адреналин Раш» емкостью 0,25 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 47 рублей; джин-Тоник емкостью 1,5 л. в количестве 2 бутылок, стоимостью 40 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 80 рублей; вода сладкая «Груша» емкостью 1,5 литра в количестве 3 бутылок, стоимостью 19 рублей, за одну бутылку, общей стоимостью 57 рублей; желе в количестве 3 штук, стоимость 1 штуки 13 рублей 50 копеек, общей стоимостью 40 рублей 50 копеек; чистящее средство «Сорти» в количестве 2 штук, объемом 450 мл., стоимостью 1 штуки 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей; средство для мытья посуды «Миф» в количестве 1 бутылки, объемом 450 мл., стоимостью 38 рублей; средство для мытья посуды «АОS» в количестве 2 штук, объемом 450 мл., стоимостью 53 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 106 рублей; гель для мытья посуды «Фери» в количестве 2 штук, объемом 450 мл., стоимостью 72 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 144 рублей; жидкое мыло «фруктовый вернисаж» в количестве 1 штуки, объемом 1 литр, стоимостью 75 рублей; гель для душа «Каспер» в количестве 1 штуки, объемом 300 мл., стоимостью 55 рублей; гель для душа «Nivea» в количестве 1 штуки, объемом 380 мл., стоимостью 65 рублей; гель для умывания макияжа «ЭКосенс» в количестве 1 штуки, стоимостью 48 рублей; ватные палочки «Маша и Медведь» в количестве 1 штуки, стоимостью 28 рублей; дезодорант «Рексона» в количестве 1 штуки, стоимостью 142 рубля; туалетная вода «Русский офицер» в количестве 1 штуки, стоимостью 450 рублей; туалетная вода «Кинг» в количестве 1 штуки, стоимостью 550 рублей; краска для волос «Palette» в количестве 1 штуки, стоимостью 118 рублей; капсулы для стирки «Большая стирка» в количестве 1 пачки, в одной пачки находятся 24 штуки, стоимостью 27 рублей 08 копеек, 1 штука, общей стоимостью 649 рублей 92 копейки; чай зеленый «Принцесса Ява» в количестве 3 штук, стоимость 1 пачки 35 рублей, общей стоимостью 105 рублей; детские зубные пасты «Буратино» в количестве 2 штук, стоимость одной штуки 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей; корм для кошек «Китекат» в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 269 рублей, общей стоимостью 538 рублей; стиральный порошок «Биолан» в количестве 4 пачек, стоимость одной пачки 32 рубля, общей стоимостью 128 рублей; стиральный порошок «Ушастый нянь» в количестве 4 пачек, стоимость одной пачки 48 рублей, общей стоимостью 192 рубля; стиральный порошок «Миф» в количестве 5 пачек, стоимость одной пачки 48 рубля, общей стоимостью 240 рублей; стиральный порошок «Аистенок» в количестве 2 пачек, стоимость одной пачки 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей; стиральный порошок «Кашемир» в количестве 1 пачки, стоимостью 45 рублей; зубная паста «Фтородент» в количестве 2 штук, стоимость одной штуки 38 рублей, общей стоимостью 76 рублей; мини рулеты «Яшкино» в количестве 2 штук, стоимость одной штуки 8 рублей, общей стоимостью 16 рублей; набор гелевых ручек в количестве 1 упаковки, общей стоимостью 65 рублей; спички в количестве 1 упаковки, стоимостью 10 рублей ;сигареты «Winston» в количестве 26 пачек, стоимость 1 пачки 92 рубля, общей стоимостью 2392 рублей; сигареты «21 Век» в количестве 5 пачек, стоимость 1 пачки 75 рублей 70 копеек, общей стоимостью 378 рублей 50 копеек; сигареты «LD» в количестве 9 пачек, стоимость одной пачки 73 рубля 20 копеек, общей стоимостью 658 рублей 80 копеек; сигареты «Парламент» в количестве 3 пачек, стоимость 1 пачки 129 рублей, общей стоимостью 387 рублей; сигареты «Русский стиль» в количестве 3 пачек, стоимость одной пачки 120 рублей, общей стоимостью 360 рублей; сигареты «Филип Морис» в количестве 3 пачек, стоимость одной пачки 69 рублей 50 копеек, общей стоимостью 208 рублей 50 копеек; сигареты «Континент» в количестве 6 пачек, стоимость одной пачки 66 рублей 16 копеек, общей стоимостью 396 рублей 96 копеек; сигареты «Донской Табак» в количестве 24 пачек, стоимость одной пачки 61 рублей 51 копеек, общей стоимостью 1476 рублей 24 копеек; сигареты «LD Платинум» в количестве 4 пачек, стоимость одной пачки 73 рубля 20 копеек, общей стоимостью 292 рубля 80 копеек; сигареты «Кент» в количестве 4 пачек, стоимость за 1 пачку 116 рублей 20 копеек, общей стоимостью 464 рубля 80 копеек; сигареты «Гламур» в количестве 2 пачек, стоимость одной пачки 93 рубля 50 копеек, общей стоимостью 187 рублей; полимерный пакеты в количестве 19 штук, стоимость 1 полимерного пакета 4 рубля, всего на общую сумму 76 рублей. Всего на общую сумму у него были похищены продукты питания и хозяйственные 28288 рублей 78 копеек.В своем заявлении он ошибочно указал, что из продуктового магазина «7&7» были похитили имущества на общую сумму 148000 рублей, так как он ошибочно посчитал наличие оставшиеся продуктов питания и поэтому он ошибочно указал указанную сумму. На самом деле у него были похищены вышеперечисленные продукты питания, хозяйственные товары, табачные изделия, денежные средства в сумме 4500 рублей, всего на общую сумму 28288 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции МО МВД России «Прохладненский» ему стало известно, что принадлежащее ему вышеперечисленные похищенные продукты питания и хозяйственные товары были похищены Гузь С.Ю. и Леконцевым Д.В., которые проживают недалеко от него. В этот день сотрудники полиции МО МВД России «Прохладненский» изъяли вышеперечисленные похищенные продукты питания, хозяйственные товары, табачные изделия которые находились в вышеуказанных полимерных пакетах в количестве 19 штук. Затем сотрудник полиции МО МВД России «Прохладненский» протоколом осмотра места происшествия осмотрел вышеуказанные похищенные принадлежащие ему продукты питания, хозяйственные товары и табачные изделия, которые последующем ему вернули. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 28288 рублей 78 копеек, что является для него значительным. Также он добавил, что 10.07.2017г. к нему пришел Леконцев Д.В., который попросил извинение за совершения кражи продуктов питания, хозяйственных товаров и возместил ему причиненный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В настоящее время он Леконцеву Д.В. каких-либо моральных и материальных претензий не имеет. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28288 рублей 78 копеек. Том № <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Леконцева Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним в гости пришел ранее ей знакомый парень по имени Гузь С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01ч.00м. Гузь С.Ю. и Леконцев Д.В. ушли за сигаретами и они вернулись домой примерно в 06ч.30м. В это время она сидела возле двери входа в общежитие. Спустя некоторое время, после того как они пришли, приехали сотрудники полиции и от них ей стало известно, что они совершили кражу продуктов питания из продуктового магазина.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетеля судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевших являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ими в присутствии защитников ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни ими, ни защитниками заявлено не было. Подсудимым в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Они лично прочитали и подписали их, о чем имеются их подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни ими, ни их защитниками заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

- Заявлением Г.М.Ю., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 14.03.2017г. по 15.03.2017г. незаконно проникло в продуктовый магазин «7&7», расположенный на пересечении <адрес> и пер. Угольный в <адрес> и оттуда похитили имущества на общую сумму -28288 рублей 78 копеек, причинив тем самым Г.М.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017г.,согласно которому осмотрен продуктовый магазин «7&7», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пересечение <адрес> и пер. Угольный, из которой были похищены продукты питания, табачные изделия, хозяйственные товары принадлежащие Г.М.Ю. В ходе осмотра был изъят ресивер «Tantos TSr.ECOBA» с видеозаписью и товарно-накладные Том <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена крыша котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> № в котором были обнаружены и изъяты похищенные из магазина «7&7», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пересечение <адрес> и пер. Угольный, а именно: продукты питания, табачные изделия и хозяйственные товары принадлежащие Г.М.Ю., а также и на расстояний 20 метров от котельной был изъят металлический лом, с помощью которой изогнули металлическую решетку в вышеуказанном магазине. Том <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017г., в ходе которого осмотрены, изъятые с магазина ресивер «Tantos TSr.ECOBA» с видеозаписью, также металлический лом, с помощью которого была изогнута металлическая решетка в продуктовом магазине «7&7», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пересечение <адрес> и пер. Угольный принадлежащий Г.М.Ю. Также в ходе осмотра предметов с ресивера «Tantos TSr.ECOBA» видеозапись была перекопирована на диск «CD-R», а также товарные накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись «Сельская Вар D80»; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от 06.032017 года; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Том №<данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Гузь С.Ю. с применением фотосъемки, в ходе которой участники следственного действия по предложению обвиняемого Гузь С.Ю. выехали от здания УУП МО МВД России «Прохладненский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Кабельная № и поехали по адресу: <адрес>, <адрес> и пер. Угольный, где обвиняемый Гузь С.Ю. в присутствии участников следственного действия указал, что вместе с Леконцевым Д.В. похитили продукты питания, табачные изделия, хозяйственные товары из магазина «7&7» принадлежащий Г.М.Ю. <данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Леконцева Д.В. с применением фотосъемки, в ходе которой участники следственного действия по предложению обвиняемого Леконцева Д.В. выехали от здания УУП МО МВД России «Прохладненский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Кабельная № и поехали по адресу: <адрес>, <адрес> и пер. Угольный, где обвиняемый Леконцева Д.В. в присутствии участников следственного действия указал, что вместе с Гузь С.Ю. похитили продукты питания, табачные изделия, хозяйственные товары из магазина «7&7» принадлежащий Г.М.Ю. <данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что Леконцев Д.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает дисгармоничность психического склада в форме диссоциального расстройства личности. В период совершения преступления у Леконцева Д.В. не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, поэтому комиссия считает, что Леконцев Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

по факту покушение на кражу имущества у С.А.А.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Гузь С.Ю. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Гузь С.Ю., данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22ч.00м. возле магазина «Березка», расположенному пер. Школьному <адрес> он распивал спиртные напитки до поздней ночи. 09.04.2017г. примерно в 03ч.00м. он направился домой. По пути домой проходя мимо <адрес> недалеко от магазина «Березка» он увидел автомашину марки «Лада Приора» белого цвета государственно регистрационные номера не помнит. После чего решил вскрыть дверь данной автомашины, чтобы похитить находящиеся там имущества. При этом чтобы не оставить свои отпечатки пальцев он надел имеющиеся при себе матерчатые перчатки и с помощью ножа которого он при себе хранит попытался вскрыть дверь, однако у него не получилось. Пытаясь открыть дверь он вырвал переднюю левую ручку. Открутив левую часть бампера, сработала сигнализация и тогда кто-то открыл окно и крикнул «Стой там я сейчас спущусь». Поняв, что он не успеет вскрыть машину он пошел в сторону хлебного завода по <адрес> и пошел домой. В этот день он был одет в черный спортивный костюм с белыми полосками. По прибытию домой, он сжег данный спортивный костюм, так как по одежде его могли опознать. Он попытался вскрыть данную автомашину так как на панели автомашины он увидел антирадар и хотел его похитить. Если бы он смог вскрыть вышеуказанную автомашину, то он похитил бы оттуда все имущество, которое там находилось. 10.04.2017г. находясь в МО МВД России «Прохладненский» протоколом личного досмотра у него изъяли перчатки в которых он был, когда хотел вскрыть автомашину и нож с помощью, которого он хотел ее вскрыть. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Том <данные изъяты>

Из протокола допроса обвиняемого Гузь С.Ю. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что он вину в предъявленном ему обвинению признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Эти показания даны подсудимым в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимого касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Гузь С.Ю. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С.А.А. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч.00м. он вернулся домой и припарковал свою автомашину марки «Лада Приора» с г/н № регион перед домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда он припарковал свою автомашину он закрыл ее на штатную сигнализацию. Примерно в 22ч.00м. он лег спать и примерно в 02ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал звук сигнализации. Затем он посмотрел в окно и увидел, что на его автомашине сработала сигнализация. После он не включая свет в комнате, отключил сигнализацию и снова закрыл пультом свою автомашину. При этом, он смотрел в окно, и думал из-за чего сработала сигнализация. Затем он увидел, как из под автомашины выбежали две кошки и тогда он подумал, что именно из за кошек сработала сигнализация. После, так как он уже проснулся он не включая свет вышел в помещение кухни и сел на стул и смотрел в окно на свою автомашину, так как ему было подозрительно, почему сработала сигнализация, так как ранее такого факта не было. Затем примерно через пол часа примерно в 03ч.00м. глядя в окно он увидел, как к его автомашине подошел один парень. Затем он открыл окно и спросил у него, что он делает возле автомашины, на что парень, который стоял рядом с его автомашиной ответил: «Тот просто стоит- смотрит!» на что он им крикнул «Стойте там, я сейчас спущусь!». После, он включил свет в квартире и стал быстро одеваться и выбежал на улицу. Когда он выбежал на улицу и подошел к своей автомашине, то на месте никого уже не было. Затем он подошел ближе к своей автомашине и стал ее осматривать, и увидел, что передняя левая часть бампера была откручена и снята со штатных мест скрепления, затем он обнаружил, что передняя левая ручка была вырвана, после он сразу же зашел в квартиру и сообщил в полицию. Затем, он находясь в кухне сидел и смотрел в окно, ждал группу, по приезду которой он вышел и также обратил внимание, что на автомашине были повреждены уплотнители на левой двери, сломан замок. После он подумал, что его автомашину хотели вскрыть и похитить из него антирадар марки «Инспектор» черного цвета модели «Инспектор RD U4 ST» (Inspector), который был установлен на панели автомашины, данный антирадар он приобретал за 4000 рублей в 2016 году, который каких-либо повреждений не имел и с учетом износа он оценивает 1500 рублей. Также в салоне автомашины находилось удостоверение Федеральной противопожарной службы МЧС России на его имя в котором находилось его водительское удостоверение и денежные средства в сумме 3000 рублей и остальные документы на вышеуказанную автомашину. После, от сотрудников полиции ему стало известно, что данным парнем оказался Гузь С.Ю., который хотел похитить из его автомашины ценные вещи. В связи с вышеизложенным, преступными действиями Гузь С.Ю. пытавшегося совершить хищение принадлежащего ему имущества, ему мог быть причинён материальный на общую сумму 4500 рублей, что для него является материальным. <данные изъяты>

Давая оценку показаниям потерпевшего суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевших являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Гузь С.Ю. в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны им в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. Подсудимому в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

- Заявлением С.А.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03ч.00м. пыталось совершить хищения из его автомашины марки «Лада-Приора» с г/н № регион, которая была припаркована возле во дворе многоэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена автомашина марки «Лада-Приора» с г/н № регион, которую пытались вскрыть и похитить находящиеся в нем имущества принадлежащий С.А.А. Том <данные изъяты>

- Протоколом личного досмотра от 10.04.2017г. у Гузь С.Ю. изъяты матерчатые перчатки, в которых он был, когда пытался вскрыть автомашину и хозяйственно-бытовой нож с помощью которого пытался вскрыть автомашину марки «Лада-Приора» с г/н № регион принадлежащий С.А.А. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены матерчатые перчатки изъятые у Гузь С.Ю. когда пытался вскрыть автомашину и хозяйственно бытовой нож с помощью которого пытался вскрыть автомашину марки «Лада-Приора» с г/н № регион принадлежащий С.А.А. Том № л.д. <данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте с участием Гузь С.Ю. с применением фотосъемки, в ходе которой участники следственного действия по предложению обвиняемого Гузь С.Ю. выехали от здания СО МО МВД России «Прохладненский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № и поехали по адресу: <адрес>, <адрес>, где обвиняемый Гузь С.Ю. в присутствии участников следственного действия указал на участок местности двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03ч.00м. была припаркована автомашина марки «Лада-Приора» с г/н № регион из которого он вскрыть и похитить находящиеся в нем имущества. Том <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать экспертное заключение сомнению, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертное заключение дано на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимыми и защитниками не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимых назначения им справедливого наказания и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем судебном заседании действия подсудимых Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. квалифицированы следующим образом.

Действия Гузь С.Ю. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.Н.И.) квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества К.В.Н.) квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Г.М.Ю.) квалифицированы поп.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гузь С.Ю. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества С.А.А.) квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимых Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. верной.

Действия Гузь С.Ю. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.Н.И.) суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества К.В.Н.) суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гузь С.Ю. и Леконцева Д.В. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Г.М.Ю.) суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гузь С.Ю. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества С.А.А.) суд квалифицирует ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гузь С.Ю., который явился с повинной, и Лекоцевым Д.В. умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие каждого подсудимого данные. Так Гузь С.Ю. явился с повинной, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также мнение потерпевших не настаивавшим на строгом наказании подсудимого. Гузь С.Ю. имеет непогашенную судимость, но в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ его действия рецидив преступлений не образуют. Леконцев Д.В. который полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1988 года с диагнозом «диссоциальное расстройство личности», имеет на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, а также мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Смягчающими наказание Гузь С.Ю. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Гузь С.Ю. суд не усматривает.

Смягчающими наказание Леконцеву Д.В. обстоятельствами суд признает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида.

Обстоятельством отягчающим наказание Леконцеву Д.В. суд признает рецидив в его действиях.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гузь С.Ю., степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание подсудимого Гузь С.Ю. суд полагает возможным с назначением наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Леконцева Д.В., степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание Леконцева Д.В. суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным в условиях лишения свободы, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступления, признания им своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его малолетнего ребенка инвалида, цели и мотивы совершенных преступлений, поведения подсудимого после совершения преступлений и в судебном заседании, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании для подсудимого. Приведенные смягчающие и указанные иные обстоятельства суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным признать их исключительными, позволяющими применить при назначении наказания подсудимому Леконцеву Д.В. положения части 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, не смотря, на наличие смягчающих обстоятельств суд не считает возможным применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Защитниками К.Т.И., Х.А.Х., Н.А.М. и К.Т.Л., до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов К.Т.И. и К.Т.Л.отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гузь С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.Н.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества К.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Г.М.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества С.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гузь С.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гузь С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Гузь С.Ю. в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать Гузь С.Ю. встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения Гузь С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Леконцева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества К.В.Н.) с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Г.М.Ю.) с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Леконцеву Д.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Леконцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Леконцева Д.В. в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать Леконцева Д.В. встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения Леконцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.Ю. осужденного по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, определить <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко