Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2016 ~ М-2528/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4500/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                         07 июня 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Шепетинской (Нейфельд) В.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92, 93),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева А.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Токарев А.А. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО «Росгострах» неустойки в размере 115 700 рублей за период с 20.12.2015 года по 29.03.2016 года, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по составлению претензии, иска и представительству (л.д. 95).

    В обоснование иска истец указал, что 05.12.2015 года при столкновении четырех транспортных средств, в том числе принадлежащего ему на праве собственности Форд Куга, г/н (№), в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ 2107, г/н (№), Кисленковым Д.К., застрахованным в ПАО «Росгосстрах», автомобилю истца причинен ущерб. 20.12.2015 года страховщиком произведена выплата в сумме 284 300 рублей, не согласившись с которой истец обратился за оценкой действительного ущерба к услугам ООО «Профи». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 439 416,95 рублей. 18.03.2016 года истец предъявил страховой компании претензионные требования, удовлетворенные страховщиком 29.03.2016 года в недоплаченной части в предельном размере лимита ответственности. Несвоевременность выплаты страхового возмещения послужила основанием для предъявления требования о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда (л.д.7-10).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кисленков Д.К. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Шепетинская (Нейфельд) В.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92, 93), заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец - Токарев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 116).

Ответчик – ПАО «Росгострах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, из адресованных суду письменных возражений на иск просил размер неустойки снизить до соразмерного нарушенному обязательству, представительские расходы до разумных пределов, рассмотрев дело в отсутствие его представителя (л.д. 98, 108-109).

Третье лицо - Кисленков Д.К., о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 39). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 101).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, 05.12.2015 года в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Хендэ Элантра, г/н (№), под управлением Бондаренко И.А., 2747-0000010, г/н (№), под управлением Токарева В.В., Форд Куга, г/н (№), под управления собственника Токарева А.А., с застрахованной гражданской ответственностью в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС (№)), ВАЗ 21070, г/н (№), под управлением Кисленкова Д.К., нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу), принадлежащего на праве собственности Корсунову А.И., с застрахованной гражданской ответственностью в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС (№)). В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, водитель Кисленков Д.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП 36 АА (№), 36 АА (№), постановлением по делу об административным правонарушении от 05.12.2015 года (л.д. 11, 12).

Принадлежность автомобиля Форд Куга, г/н (№), на момент ДТП на праве собственности Токареву А.А. следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (№) от 04.12.2013 года и данных автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 13, 103).

Страхование гражданской ответственности Корсунова А.И. в ПАО «Росгосстрах» в период, захватывающий страховое событие, имевшее место 05.12.2015 года, подтверждается выплатным делом (л.д. 31-36).

11.12.2015 года Токарев А.А. почтовым отправлением направил ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами (л.д. 55, 57). 15.12.2015 года пакет документов получен адресатом (л.д. 34).

Организовав осмотр аварийного транспортного средства, страховщик признал произошедший 05.12.2015 года случай страховым и выплатил потерпевшему на основании акта (№) от 20.12.2015 года в возмещение ущерба 284 300 рублей (л.д. 34).

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, Токарев А.А. за определением действительного ущерба обратился к услугам ООО «ПРОФИ», по заключению которого (№) от 10.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г/н (№), с учетом износа на заменяемые детали и согласно единым методическим указаниям БР и РСА составила 439 416,95 рублей (л.д. 63-89).

Недоплата страхового возмещения явилась основанием предъявления страховщику претензионных требований, основанных на выводах независимого оценщика, по результатам рассмотрения которых ПАО «Росгоссстрах» по страховому акту (№) от 28.03.2016 года доплатило Токареву А.А. 115 700 рублей (л.д. 35, 91).

Таким образом, следует признать исполнение ответчиком обязательств по урегулированию убытка в полном объеме в предельном размере лимита ответственности и добровольно.

Вместе с тем, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в январе являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 15.12.2015 года, неустойка по 29.03.2016 года (как просит истец) составит: 115 700 рублей х 1 % х 77 дней (с 12.01.2016 года по истечению установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты) = 89 089 рублей.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При частичной выплате убытка с просрочкой в 77 дней в недоплате страхового возмещения в размере 115 700 рублей, выплаченного на день вынесения решения суда, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 40 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе недоплату страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений за юридической помощью обратился к ИП Бородиной Е.В., с которой 13.01.2016 года заключил договор поручения (№) на совершение юридических действий, принятых к исполнению, в том числе юристом ИП Нейфельд В.В. (л.д. 58).

В пункте 11 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление претензии, искового заявления, первое судебное заседание – 16 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Токареву А.А. подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием его представителя – Шепетинской (Нейфельд) В.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92, 93), в предварительном судебном заседании 16.05.2016 г. и при рассмотрении дела по существу (л.д. 96).

Несение истцом судебных расходов в общей сумме 16 000 рублей следует из квитанции ИП Бородиной Е.В. к ПКО (№) от 13.01.2016 года, принимаемой судом как надлежащее доказательство несения расходов по составлению претензии и представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 56).

Принимая во внимание предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Токаревым А.А. судебных издержек на составление претензии и на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства суд, не наделенный правом вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, критерий разумности представительских расходов, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 40 000 рублей и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 700 рублей, исходя из расчета: (800 + 3% х (40 000 – 20 000)) + 300.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Токарева А.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Токарева А.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 53 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 г.