Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2019 ~ М-1675/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2303/2019

24RS0024-01-2019-002184-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Англицкой В.П., Англицкой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, Англицкой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (ранее 25534) от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО3 кредит в размере 450 000,00 руб. под 12,00%. на приобретение квартиры, на срок по 05.07.2017г. с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительство Англицкой В.П. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007г. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 529, 79 руб., из которых: ссудная задолженность - 50529,79 руб. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи и составляет 500 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор 13471 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 50529,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7715, 89 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры, общая площадь 33,30 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты и размещением информации на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с тем, что ею полностью выплачен кредит. Суду пояснила, что банком уже второй раз предпринимаются попытки к отобранию ее имущества. она не является систематическим злостным неплательщиком, аккуратно гасит кредит, в данное время была вынуждена досрочно погасить всю сумму чтобы избежать претензий со стороны банка, хотя не нарушала условий кредитного договора, могла гасить кредит еще два года согласно дополнительному соглашению.

Ответчик Англицкая Т.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчиков ФИО3, Англицкую В.П. исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Статья 77 Закона «Об ипотеке» регламентирует, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона «Об ипотеке», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона «Об ипотеке»).

Как установлено ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по которому он отвечает.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (ранее 25534) от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО3 кредит в размере 450 000,00 руб. под 12,00%. на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Англицкой В.П. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена 11,5%.

В соответствии с п.2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Однако в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО3 не является злостным неплательщиком, добросовестно исполняет свои обязанности по погашению кредита.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ею произведен платеж по кредитному договору в сумме 475289 рублей 79 копеек. (л.д. 31).

ФИО3 предоставлена справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредиту, сумма к погашению на дату расчета в валюте договора, остаток долга после погашения, основной долг составляют 0 рублей.

Согласно справке менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договор №13471 от 05 июля 2007 года ФИО3 выполнены в полном объеме (л.д. 40).

Исходя из представленных ответчиком квитанций, обязанности по периодичному внесению ею платежей по кредитному договору, исполнялись ежемесячно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состонию на ДД.ММ.ГГГГ относительно квартиры по адресу: <адрес>, сведения об обременении отсутствуют. Сама ФИО3 пояснила о том, что они с менеджером ПАО Сбербанк через МФЦ г. Канска 09 июля 2019 зарегистрировали снятие обременения.

Таким образом, суд устанавливает отсутствие у ФИО3 каких-либо обязательств перед банком в связи с их полным погашением и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности ввиду ее отсутствия. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования истца. А также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорная квартира в залоге не состоит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Банком. Поскольку судом отказывается в удовлетворении требований, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о закрытии кредитного договора, однако никаких действий по уточнению исковых требований или отказу от них истец не предпринял.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Англицкой В.П., Англицкой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2019 года